高雄簡易庭96年度雄簡字第894號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度雄簡字第894號

原告

乙○○

被告

強衞科技有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年3 月12日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司之清算人在執行職務之範圍內，亦為公司之負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8 條第2 項、第25條分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院民國76年度臺上字第1275號判決意旨參照）。本件被告經股東於95年11月15日決議解散，選任甲○○為清算人，並經經濟部核准解散登記，未清算終結等情，有高雄市政府95年12月20日高市府建二公字第09500788670 號函暨檢附之股東同意書、本院電話紀錄各1 份在卷可稽，堪予認定。是被告之法人人格尚未消滅，自有當事人能力，並以清算人甲○○為其法定代理人進行訴訟，核無不合，先予敘明。

二、原告主張：原告購買車號4429-ML 汽車（下稱系爭汽車），經由訴外人即出售系爭汽車之業務代表蕭志峰介紹，於95年1 月11日，與被告簽立產品保證責任契約書（下稱系爭契約），向被告購買汽車防盜保全系統，並由被告提供產品責任保證，約定如系爭汽車失竊，被告願給付系爭汽車之重置價格新臺幣（下同）1,500,000 元之10﹪即150,000 元予原告。嗣系爭汽車於95年4 月25日遭竊，原告向轄區派出所報案，並於翌（26）日告知蕭志峰，蕭志峰表示會轉告公司處理，詎被告竟以原告未於系爭汽車失竊後48小時內通知被告為由，拒絕給付。又原告並未仔細看契約約定之內容，且系爭契約約定原告未於系爭汽車失竊後48小時內通知被告者，被告不負給付責任之約定並不合理。爰依系爭契約之法律關係，提起本訴。聲明：被告應給付原告150,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。

三、被告則以：依系爭契約之約定，原告應於汽車失竊後48小時內通知被告，此乃因被告於48小時內尚有可能自行尋獲失竊之汽車。而原告於系爭汽車遭竊後，遲至95年6 月15日始通知被告，已逾48小時，自不得請求給付等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張：原告購買系爭汽車，經訴外人即出售系爭汽車之業務代表蕭志峰之介紹，於95年1 月11日，與被告簽立系爭契約，向被告購買汽車防盜保全系統，並由被告提供產品責任保證，約定如系爭汽車失竊，被告願給付系爭汽車之重置價格1,500,000 元之10﹪即150,000 元予原告，系爭汽車於95年4 月25日遭竊等事實，業據其提出汽車保全產品責任保證帳單、系爭契約各1 份為證，並有高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）95年12月22日高市警左分偵字第0950029091號函暨檢附之博愛四路派出所一般陳報單、調查筆錄、失竊汽機車查證表、汽機車失竊與車內財物被竊案件調查表、汽機車失竊現場圖及現場訪查勘查表、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表查詢車輛認可資料各1 份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點為：原告請求被告給付150,000 元，有無理由？茲論述如下：

（一）經查，兩造簽立系爭契約，其中產品保證責任內容第8 點約定：原告未於系爭汽車失竊後48小時內，向警察機關報案，並將報案三聯單傳真予被告者，被告不負保證責任等情，有系爭契約在卷可稽。至原告雖主張：原告並未仔細看契約約定之內容等語。然原告全權授權蕭志峰向被告購買本件產品，並簽立系爭契約，已據原告自陳如前，且蕭志峰代原告與被告簽立系爭契約後，於95年1 月14日已將系爭契約交予原告乙節，為兩造所不爭執（見本院96 年3月12日筆錄）。又蕭志峰並代原告於記載「車輛失竊請於報案日起48小時內，書面或傳真通知備案，逾時者均不受理，後果自行負責」之防盜產品簽收單上簽名乙節，亦經蕭志峰證述明確，並有被告提出之防盜產品簽收單1紙 在卷可憑，均堪認定，足見原告確與被告約定：原告未於系爭汽車失竊後48小時內，向警察機關報案，並將報案三聯單傳真予被告者，被告不負保證責任等語，且為原告所知悉甚明。

（二）次按私法自治原則之體現，首重在契約自由，其內涵乃係指當事人得依其意思之合致以締結契約而取得權利、負擔義務，是當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭，如已於契約內為相關之約定，除當事人約定之內容違反強制或禁止之規定而當然無效，可不受拘束外，法院應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定而不予適用。本件原告固主張：系爭契約約定原告未於系爭汽車失竊後48小時內通知被告者，被告不負給付責任之約定並不合理云云。然查，兩造簽立系爭契約，約定原告未於系爭汽車失竊後48小時內，向警察機關報案，並將報案三聯單傳真予被告者，被告不負保證責任，此乃兩造基於私法自治原則所為之約定，且並未違反何強行規定，況系爭契約記載「請詳讀條款內容，如有疑問七天內可無條件退貨」等語，有系爭契約在卷可證，又原告於95年1 月14日收受系爭契約，有充分時間足以審閱系爭契約之內容，其既未就系爭契約之約定條款提出不同之意見，則其嗣後再主張系爭契約之約定不合理云云，已屬無據。再參酌系爭汽車本係在原告之保管中，兩造約定原告應發現遭竊後48小時內向警察機關報案，並將遭竊及報案之事實通知被告，俾使被告有機會於距遭竊後未久之黃金時間內，協助尋獲遭竊之汽車，以減少損失，此項約定亦難認有何失公允之處。

（三）再查，系爭汽車於95年4 月25日遭竊乙節，已如前述。又原告於同日發現系爭汽車遭竊後，向左營分局博愛四路派出所報案，嗣於95年6 月間，始與被告聯絡，並傳真報案資料予被告等情，業據原告自承明確（見本院96年2 月1日筆錄），足見原告並未於系爭汽車失竊報案後48小時內通知被告甚明。至原告雖主張：原告於系爭汽車遭竊後，隨即於95年4 月26日告知訴外人蕭志峰，據因蕭志峰表示其因住院而未通知被告等語。然證人蕭志峰於本院審理時到庭證稱：伊係從事汽車銷售工作，被告至伊公司介紹本件兩造交易之產品，伊介紹原告向被告購買（見本院96年3 月12日筆錄）等語，且蕭志峰係出售系爭汽車予原告之業務員，原告全權授權蕭志峰向被告購買本件防盜產品等情，亦據原告自陳明確（見本院96年2 月1 日、3 月12日筆錄），是依原告與蕭志峰前揭所述被告與蕭志峰間之關係，自難以原告向蕭志峰告知系爭汽車失竊報案之事，即謂原告已通知被告，是原告此部分主張，自難為有利原告之認定。

（四）從而，原告既未於系爭汽車遭竊後48小時內通知被告，自不得依系爭契約之約定，請求被告給付150,000 元。是原告基於系爭契約之約定，請求被告給付150,000 元及其利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。