高雄簡易庭上列當事人間96年度雄簡字第9718號

被告應給付原告新台幣壹拾柒萬參仟伍佰元，及自民國九十六年九月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

判決事實及理由要領

一、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），詎屆期為付款提示後，因存款不足而遭退票，嗣經原告屢次催討，被告均置之不理，迄今仍不為清償。為此，爰依票據之法律關係，請求被告清償票款及利息等語，並聲明求為判決：如主文所示。

二、被告則以：被告因訴外人葉先生向其借票，方簽發系爭支票交予訴外人葉先生收受，並非交予原告等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張系爭支票為被告所簽發，經屆期提示未獲兌付之事實，業據其提出如附表所示之支票、退票理由單各1 紙為證，且被告對此亦不爭執，堪信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被告雖以前詞置辯，惟票據乃無因性證券，原告其雖非直接自被告處直接取得系爭支票，其仍得基於執票人之地位請求被告依票上所載文義負責，是被告前揭所辯自不足採。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付173,500 元，及自付款提示日即民國96年9 月4 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

以上正本係照原本作成。