高雄簡易庭96年度雄小字第3622號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第3622號

原告

高雄市政府勞工局

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

莊美玲律師

被告

巡弋股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡鴻杰律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）82,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國96年5 月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、事實摘要：

㈠原告主張：被告於93年4 月間承攬原告發包之「93年度五一勞動節系列活動」，總金額為8,002,500 元（下稱系爭契約）。系爭契約中「開幕式旗桿」部分原本約定被告應安裝6公尺旗桿206 支（基層工會200 支、總工會6 支），嗣因參與活動之工會數目不如預期，兩造遂於93年4 月14日達成合意變更為6 公尺旗桿180 支（基層工會）及9 公尺旗桿6 支（總工會），因此減少之價金16萬元均支至9 公尺旗桿及旗座。因9 公尺旗桿與6 公尺旗桿之成本相同，惟新增旗座含花圃之成本僅為125,000 元，則被告自應將差額35,000元返還原告。另系爭契約原約定模範勞工表揚紀念品經費為20萬元，數量400 份，惟因報名人數不如預期，僅有305 名，故兩造達成合意減少數量為305 份，則被告自應將差額47,500元返還原告。詎被告竟拒絕返還，則原告自得依不當得利及承攬之擇一法律關係，請求被告給付82,500元等語。

㈡被告則以：被告係以總金額8,002,500 元得標原告發包之「93年度五一勞動節系列活動」，其中雖分為8 項活動，惟均屬同一採購標案，亦即本採購案屬於總包價法，開幕式旗桿及模範勞工表揚紀念品並非單獨之採購項目，即無契約單價之約定，且兩造於變更契約內容時並無減價之合意，原告自無權請求退還部分價金。況且被告除依約履行外，另依原告之指示額外支出外套70件共17,500元、全國模範勞工大型木製匾額26,000元、模範勞工餐會卡拉OK比賽獎金18,000元、加大刊登報紙廣告版面十餘萬元。此外，於93年4 月28日籌備會議時，原告另要求DM、椅子等經費由被告自行吸收，並臨時增加T 恤2,000 件，每件成本九十餘元，惟原告事後僅願給付每件55元，因被告支出之實際金額已遠逾82,500元，則原告自不得請求退款等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。

㈡經查，本件原告主張被告於93年4 月間承攬原告發包之「93年度五一勞動節系列活動」，總金額為8,002,500 元，系爭契約中「開幕式旗桿」部分原本約定被告應安裝6 公尺旗桿206 支（基層工會200 支、總工會6 支），嗣因參與活動之工會數目不如預期，兩造遂於93年4 月14日達成合意變更為6 公尺旗桿180 支（基層工會）及9 公尺旗桿6 支（總工會），因此減少之價金16萬元均支至9 公尺旗桿及旗座，另系爭契約原約定模範勞工表揚紀念品經費為20萬元，數量400份，嗣兩造達成合意減少數量為305 份等情，為被告所不爭執，復有高雄市政府勞工局投標單、開標紀錄、93年度五一勞動節籌備小組第3 次籌備會議簽到表、會議紀錄、巡弋顧問股份有限公司函各1 份及高雄市政府勞工局函3 份在卷可稽，自堪信為真實。惟被告則以前揭情詞置辯，是以本件爭點為：原告得否請求被告退還改製旗桿及減少紀念品數量之差額？茲分述如下：

1.原告得否請求退還改製旗桿之差額？

⑴經查，依高雄市93年五一勞動節系列活動第3 次籌備會議紀錄所載：「案由五：開幕儀式之萬人升旗活動所使用之6 米旗桿由200 支刪減為180 支，剩餘之經費約16萬元擬改製作6 家總工會之9 米旗桿及旗座，請討論。決議：照案通過」等語，因該次會議兩造均有派員列席，且兩造均不爭執其等有依上開決議內容合意變更契約內容之事實，業如前述，據此足認兩造已經合意將減少6 公尺旗桿數量之金額16萬元變更為改製9 公尺旗桿及旗座之報酬，亦即兩造間已有由原告支付16萬元，委由被告製作9 公尺旗桿及旗座之合意，該16萬元即為被告製作9 公尺旗桿及旗座之報酬，則被告既已依約改製9 公尺旗桿及旗座完畢，自有權領取該筆報酬。

⑵原告固主張9 公尺旗桿與6 公尺旗桿之成本相同，惟新增旗座含花圃之成本僅為125,000 元，則被告無權領取其間差額35,000元等語。惟原告既已與被告明確約定改製9 公尺旗桿及旗座之報酬為16萬元，業如前述，則原告事後即不得再以其所支付之報酬逾被告支出之成本為由，請求退還差額。又原告為「93年度五一勞動節系列活動」之主辦單位，且合意變更後所製作旗桿之長度、數量及項目均已特定，則依原告之專業常識，應可得而知變更施作項目所需之合理報酬。況且新增旗座含花圃之成本為125,000 元一節，為原告所自承，復有巡弋顧問股份有限公司函1 份存卷可查，則被告收取16萬元之報酬，其間之利益僅為35,000元，尚難認有何不合理或巧取利益之情事。是以，原告主張被告無法律上之原因而受有利益致原告受有損害，或刻意隱瞞9 公尺旗桿之價格，施作項目不具備契約約定之工作價值而有瑕疵等語，均非可採。則原告依不當得利及承攬之法律關係，請求被告返還35,000元，自屬無據。

2.原告得否請求退還減少紀念品數量之差額？

⑴經查，系爭契約原約定模範勞工表揚紀念品經費為20萬元，數量400 份，嗣兩造達成合意減少數量為305 份等情，業如前述，依此計算，兩造原先約定每份紀念品之金額為500 元，減少95份後，被告所溢領之金額即為47,500元。因被告於合意變更契約內容後，已無給付原告該95份紀念品之義務，惟仍受有47,500元之利益，即屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，則原告本於不當得利之法律關係，請求被告返還47,500元，即屬有據。

⑵被告固辯稱系爭契約係採總包價法之方式，縱追減項目仍不影響契約總金額等語，惟為原告所否認，且依高雄市政府勞工局投標單所示，係分別列載項次、名稱、規格、單價及複價等項目，最後計算承包總價，故如系爭契約係採總包價法之方式，何須分別列載各項目之單價？又如原告訂購400 份紀念品之價額為20萬元，嗣後減少為305 份紀念品之價格仍為20萬元，而不得請求依比例退還部分價金，則原告何必與被告合意變更契約內容而平白損失95份紀念品之價值？況且紀念品之份數並非不可分割，兩造合意減少訂購之數量後，依比例減少部分價金，尚與一般交易常規相符。此外，被告復未舉證證明系爭契約係採總包價法之方式，或兩造有特別約定縱使追減部分項目仍不影響契約總價之合意，則其此部分所辯，自非可採。至被告另辯稱其有額外支出外套、T 恤、大型木製匾額、卡拉OK比賽獎金、加大刊登報紙廣告版面、DM及椅子等經費等語，惟此部分之給付內容並非系爭契約之約定範圍，縱使被告確有支出該等費用，亦僅屬其能否向原告另行請求報酬之問題。兩造既未明確約定被告得將減少紀念品份數之金額挪用至其他項目，被告即不得以其有支出其他項目之費用為由，拒絕返還溢領之價金，故其此部分所辯，亦非可採。

⑶至原告另依承攬之法律關係請求被告返還47,500元，惟因此部分請求權與前揭不當得利返還請求權間具有競合關係，且原告擇一而為請求，則本院既已就不當得利返還請求權部分為原告勝訴之判決，即無再予論述承攬法律關係之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付47,500元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之19第1 項及第436 條之20規定，依職權確定訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔3/5 即600 元，由原告負擔2/5 即400 元，並依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。