高雄簡易庭96年度雄小字第3726號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 96 年 10 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第3726號原　　　告　旭德不銹鋼股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
丙○○
甲○○
被　　　告　鼎盛機械有限公司
法定代理人　丁○○
上列當事人間給付貨款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告於民國95年3 月28日至5 月12日之期間，向伊購買不鏽鋼板乙批，約定價金為新台幣（下同）371,192 元，被告已付款302,500 元，尚欠68,962元未付，經雙方協議，由被告簽發面額50,000元之本票1 紙（發票日95年8 月11日）交予伊收執，詎被告屆期不予兌現，經伊以存證信函催討仍未獲置理，爰依兩造買賣契約，訴請被告應給付50,000元及自95年8 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告所提出貨單中，95年4 月13日、27日及5 月2 日之出貨單並未經簽收，否認有收取該部分貨品，又伊之法定代理人丁○○另經營富鈺機械有限公司（下稱富鈺公司），登記地址與伊相同，且伊與富鈺公司之收貨地址均在高雄縣林園鄉○○路193 巷2-3 號，本件原告係出貨予富鈺公司，伊並未向原告買貨，原告請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
本件原告主張其送貨至位於高雄縣林園鄉○○路193 巷2-3
號之被告工廠，並經被告人員簽收乙節，固有其所提出貨單在卷可憑，並經證人林見的到庭具結證述無誤，惟被告及富鈺公司之法定代理人及登記地址均相同，此有公司登記資料附卷可稽，而原告所提出貨單上，受貨人僅記載「林園劉先生」，並未明確載明係被告或「富鈺公司」，且原告對被告及「富鈺公司」均在上開高雄縣林園鄉地址收貨乙節，亦未加以爭執，自難憑此遽以判斷原告究係送貨予被告或「富鈺公司」。又原告雖另提面額50,000元之本票及被告法代承諾確有積欠原告貨款所立字據各1 紙，惟該本票之發票人係「富鈺公司」，該字據亦係以「富鈺公司」之名義所書立，益徵當初向原告訂購不鏽鋼板者應係「富鈺公司」而非被告，從而，本件原告依買賣契約向被告請求給付貨款，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日高雄簡易庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日書記官 許 麗 珠