高雄簡易庭96年度雄小字第4416號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第4416號

原告

丹比食品實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

富迪斯股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

陳勝源

上列當事人事間給付貨款事件，本院於民國96年6 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國95年9 月間向原告訂購「四重溪溫泉蛋黃司酥禮盒」36盒（下稱系爭商品），原告已依約於95年9 月25日交付貨品完畢，詎被告竟仍積欠系爭商品之貨款共計新台幣（下同）11,375元未為給付，雖屢經催討，均置之不理，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並聲明：被告應給付原告11,375元及自本訴狀繕本送達之翌日即96年3 月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：伊公司確向原告訂購前開商品，並已貨完畢，惟因原告交付之其中1 盒蛋黃酥禮盒，經伊公司寄送予客戶後，客戶反應有發霉之瑕疵情形，影響伊公司商譽等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於95年9 月間向其訂購系爭商品，其已依約於95年9 月25日交付貨品完畢，惟被仍積欠11,375元價金未為給付等情，業據其提出出貨單及統一發票等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟被告以前揭情詞置辯，而為原告所否認，是本件所應審究者，厥為原告所交付系爭商品是否具有瑕疵？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文：又物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354 條定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，故本件應先由被告就系爭貨物存在瑕疵之事實，負舉證責任。然被告就其上開系爭商品中之1 盒蛋黃酥禮盒具有瑕疵存在之主張，並未能舉證以實其說，尚難認原告交付之系爭商品具有被告所指稱之瑕疵存在。被告前開所辯，自非足採。

四、按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，民法第367 條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203 條、第229 條第2 、3 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件買受人即被告既已受領系爭商品，對於出賣人即原告自負有給付買賣價金之義務，從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付前揭積欠之貨款11,375元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即96年3 月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，即屬有據，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之小額訴訟，本院為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。被告並陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額併准許之。

七、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436條之20、第392 條第2 項，判決如主文。