資料來源：司法院裁判書系統
高雄簡易庭96年度雄小字第5188號
臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第5188號
- 原告
- 美陽國際有限公司
- 原告
- 室
- 法定代理人
- 乙○○
- 被告
- 甲○○
上列當事人間履行契約事件，本院於96年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年1 月23日，委託原告代為投標高雄市○○區○○街75號6 樓1 室房屋及土地（下稱系爭房地），兩造並簽訂「委託法院應買房地契約書」（下稱系爭契約書），約定被告於應買完成當日即96年1 月30日需給付原告服務費新台幣（下同）60,000元，系爭房地業已應買完成，被告復已進住系爭房屋，惟被告迄未履行，爰本於契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告60,000元，及自96年1 月31日日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於與原告簽訂系爭契約書及原告業已代為應買系爭房地並不爭執，但因原告服務態度不佳，故不願給付服務費等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告於96年1 月23日，委託原告代為投標系爭房地，兩造並簽訂系爭契約書，約定被告於應買完成當日即需給付原告服務費60,000元，系爭房地業已應買完成，被告復已進住系爭房屋，惟被告迄仍未依約給付原告服務費等情，為被告所不爭執，復據原告提出系爭契約書為證，原告前開主張之事實，自堪信為真實。則原告既已代被告應買系爭房地完成，於被告迄不依約給付服務費時，自得依約請求被告給付服務費60,000元。被告固辯以：原告之服務態度不佳，故拒絕給付服務費云云，惟被告所述縱令屬實，然原告既已依約完成約定之事務，被告即須依約給付服務費，尚難以原告服務不佳作為拒絕給付服務費之理由，是被告前開所辯應無足採。
四、從而，原告本於系爭契約書之約定，主張被告應給付60,000元，及自96年1 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第436 條之19第1 項、第78條、第436條之20，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。