高雄簡易庭96年度雄小字第6703號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第6703號

原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

創業家專業顧問股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還輔導費事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

㈠原告主張：兩造於民國96年1 月9 日簽訂委任契約，約定原告委託被告代為申請創業貸款新臺幣（下同）60萬元，原告應支付3 萬元之報酬，惟如原告備齊「申貸銀行辦理創業貸款」所需資料，經被告申請後未獲銀行貸款時，被告應於扣除郵資、行政費用5,000 元後，將其餘報酬退還原告（下稱系爭契約）。嗣原告已交付3 萬元報酬及申辦貸款所需資料予被告，惟經被告代向銀行申請貸款而遭拒，原告遂於96年6 月11日以存證信函催告被告依約退還25,000元之報酬，然被告均置之不理，則原告自得依系爭契約之法律關係，請求被告如數給付，並依系爭契約第5 條之約定，加計自96年7月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。

㈡被告則以：本件係因依原告先前之貸款紀錄，曾於95年11月份起至96年2 月份止，有連續4 個月遲繳貸款之紀錄，始遭銀行拒絕核貸，顯係可歸責於原告之事由所致，且被告因申辦本件貸款已支出25,700元之費用，應由原告負擔，則原告自無權請求被告退還報酬等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠按甲方（指原告）備齊「申貸銀行辦理創業貸款」所需之資料與對保要求，但銀行未放款時，甲方得持銀行出具之公文函向乙方（指被告）辦理退款；退款金額不包括已繳之郵資、行政費用計5,000 元，系爭契約第4 條定有明文。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其提出委任契約、送審通知書、青年創業貸款計畫書、創業計畫摘要、青年創業貸款申請案件查詢表及存證信函各1 份為證，自堪信為真實，則揆諸前揭約定，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，自屬有據。

㈢被告固以前情置辯，惟依系爭契約第4 條有關退款之約定，係以原告之申請貸款遭銀行拒絕為唯一要件，亦即僅須原告申請貸款遭拒時，被告即負有退款之義務，則被告辯稱本件係因可歸責於原告之事由而遭拒絕貸款，故被告不負退款義務等語，尚與兩造間之前揭約定不符，自非可採。況且被告為專門從事受託辦理貸款賺取報酬之公司，理應明知向其委託申請貸款之委託人，通常債信狀況較差，否則當可自行向銀行辦理貸款即可，而無須支付報酬委託被告代為辦理，則依被告之專業知識，既可事先調查、評估委託人之債信狀況，而決定是否受託辦理貸款，並得事先將此等事由列為其定型化契約中是否准予退款之要件，乃被告既未特別將因委託人債信狀況不佳而遭拒絕貸款之情形列為不予退款之要件，足徵系爭契約第4 條之約定係有意排除銀行拒絕貸款之原因，而以拒絕貸款為退款之唯一要件，則被告以可歸責於原告之事由遭拒絕貸款為由，辯稱其無退款義務等語，不足採取。至系爭契約第5 條既已明定退款金額不包括郵資、行政費用5,000 元，顯見被告已事先評估並預定委託人未獲銀行貸款時，被告因申請貸款所支出之合理成本及報酬為5,000 元，則被告事後辯稱其因本件貸款支出25,700元，應自退款金額中扣除等語，自屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付25,000元，及自96年7 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之19第1 項及第436 條之20規定，依職權確定訴訟費用額為1,000 元由被告負擔，並依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。