高雄簡易庭96年度雄簡字第10685號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 96年度雄簡字第10685號

原告

喬福有限公司

法定代理人

乙○○

被告

億鐵企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，於民國97年1 月7 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年4 、5 、6 月間向原告購買鍛造門、硫化銅門等貨物，尚積欠貨款新臺幣（下同）261,285 元，爰依買賣法律關係請求被告給付貨款。被告對於有向原告於上揭時地向原告購貨並有收受貨物等情不爭執，惟辯稱1.原告乃被告公司合夥人之一，被告公司虧損至96年5月31日虧損1, 661,589元，被告應依比例分擔虧損於332,372 元之範圍內應予抵銷。2.若不能抵銷，則原告向被告請求貨款之數額亦有爭執，應只積欠原告248,750 元並非261,285 元等語。

二、被告辯稱原告為被告公司合夥人應負擔虧損主張抵銷等情，經查：被告公司之代表人甲○○雖與原告公司之代表人謝明和2 人有合夥契約書，但合夥契約均為個人所訂立，並無原告公司與被告公司合夥之情形。況個人與公司法人為不同法人格，股份有限公司由各個股東股份所組成，與公司代表人個人另外之合夥無涉，自不能將公司法人之行為與公司代表人個人之行為混為一談。被告之抵銷主張，顯無理由，先予敘明。

三、原告主張被告公司購貨積欠貨款之事實為被告所不爭執，並經原告提出請款單、送貨證明、製造單等為證，自應認為真實，是本件雙方有爭執者，只為積欠之數額為何，經查：1.依原告所提出應收帳款明細表之算法，其4 月份銷貨金額為119,700 元，科目為應收票據，然其所提出之支票退票面額為117,400 元並非119,700 元，此部分應予調整，依票據金額為準。被告就4 月份票據金額另於其所提明細表主張，依原告請款單第14項300 元、第15項3,800 元及第16項2200元為福田建設第二期工程款應歸原告負擔而應扣減6,300 元，此為原告所否認，被告亦未提出為何應由原告負擔之證據證明，況且此部分當初是被告公司向建設公司承諾，樣品屋部分都是由被告負責，事後由原告接手，不應該再向原告扣款，亦據證人許文展到庭證述明確。從而被告主張應扣款6,300 元部分調整為付款111,100 元，並不可採。

2.就96年5 月份部分，雙方均主張為62,000元，二造並無爭執，應可確定。

3.就96年6月份部分：原告與被告就本月份之請款單合計不同。原告主張原告向被告之請款單數目為117,500 元，於訴訟中所提出之請款單為164,600 元，係增加21cm防框12,000元；開天門花4,000 元；門檻800 元；平面門2,100 元及直卡立體鑽石花前未付款28,200元，合計47,100元所致。此部分依原告計算被告尚應給付原告79,585元。據被告計算應付原告為75,650元，然若加計原告事後所提出增列之47,100元已高達122,750 元，業已超過原告請款79,585元之數額，因此這部分縱依被告之算法承認被告之扣款部分，若加計原告所提出加算部分亦已逾原告請求甚多，故此部分應以原告主張之數額對被告較有利，被告可以少付43,165元（122,750 元-79,585 元），況原告就此部分業據其提出送貨單、請款單為證，而被告主張之扣款又無法成立，若不准被告扣除被告應付數額更多，從而本件原告之計算方式，對被告較為有利，應以原告主張為妥。

4.至於被告所主張16,000元應扣除部分，被告只給14,000元並非16,000元，因證人代墊而予以扣除，而只由證人許文展給付被告7,200 元，其餘由證人扣還等情，業據證人到庭證述明確，此部分被告之主張並無可採，且依前計算，此部分之爭執均不影響原告對被告請求之數額。

四、綜上所述，本件原告請求258,985 元（117,400+62,000+79,585=258,985） 為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

五、本院依民事訴訟法第79條規定，審酌上開案情，命由被告負擔所有訴訟費用。又原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。