高雄簡易庭96年度雄簡字第1311號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第1311號

原告

乙○

訴訟代理人

邱明攻律師

被告

日大建設事業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年9 月20日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，係請求被告應給付新台幣（下同）48萬3,235 元及其法定遲延利息，嗣變更請求金額為48萬元之本息（見本院96年3 月15日言詞辯論筆錄第2 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告於民國94年4 月18日向被告買受坐落高雄市鼓山區○○段654 地號土地及其上門牌號碼高雄市鼓山區○○○○○路92號房屋1 棟（下稱系爭房屋）。迨原告入住後，發現系爭房屋竟存有：①1 樓及2 樓浴室地磚冒水，②屋前步道磚與人孔蓋未齊平及植草磚破損，③樓梯石材裂痕及破損，④浴室異味無以順利排除，⑤1 樓鍛造大門刮傷褪色，⑥2 樓主臥室窗下樓板水泥剝落，⑦2 樓主臥室大理石洗臉檯檯面存有諸多空隙，⑧車庫電動鐵捲門遇雨即故障不能使用，⑨屋前連鎖磚與水溝蓋未齊平，⑩1 樓落地窗框不正、歪斜，⑪電梯面板刮傷，⑫外牆貼壁磚處生有白華現象等12項可歸責於被告施作不當之缺陷（下合稱前開12項缺陷）；且2 樓浴室牆面復因漏水而衍生壁癌現象。茲經多次催請被告修繕未果，原告不得已自行委諸他人評估必要修繕費用，計需耗費48萬元等語。為此，爰依物之瑕疵擔保及不完全給付請求權，訴請被告給付48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月10日起，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：兩造固曾就系爭房屋及所坐落基地締結買賣契約，惟兩造早於93年11月15日即已締結該約，並於94年4 月18日完成交屋。而被告自興建系爭房屋伊始，即善盡注意義務，且迄來俱本於服務客戶之旨，妥處原告屢屢提出之修繕請求。詎原告竟空言泛謂系爭房屋存有諸多瑕疵，顯非實在；況原告既於95年5 月15日間，以寄發存證信函方式通知被告前開房屋具有瑕疵存在之情事，卻遲至95年12月29日方提起本訴，則原告茍確曾對被告有何權利可資主張，也顯然罹於法定期間而告消滅，非得再行請求等語置辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。

四、本件之不爭執事項及本件爭點：

(一)兩造不爭執之事項

⒈原告向被告買受系爭房屋及所坐落基地，且被告並已將房屋交予原告居住使用。

⒉原告於95年5 月15日寄發存證信函告知被告系爭房屋存有瑕疵乙事，繼於95年12月29日以同一事由對被告提起本訴。

(二)本件爭點

⒈原告得否援引物之瑕疵擔保相關規定，對被告資為減少價金等請求？

⒉系爭房屋是否存有可歸責予被告之施作不當缺陷，致被告應負不完全給付之損害賠償責任？又應賠償之數額復為多少？

五、關於原告得否援引物之瑕疵擔保相關規定，對被告資為減少價金等請求方面：

(一)按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；又買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6月間不行使而消滅，民法第365 條第1 項、第365 條第1 項分別規定甚明。

(二)查原告於95年5 月15日寄發存證信函告知被告系爭房屋存有瑕疵乙事，惟原告迨於95年12月29日始提出本訴，為兩造所不爭執，自堪信為真實，從而本件訴訟之提起，距原告本於買受人地位為瑕疵通知之時點，顯已逾6 月，揆諸前開法文規定意旨，則原告自不得再援引物之瑕疵擔保等相關規定，對被告資為減少價金等請求甚明。

六、關於系爭房屋是否存有可歸責予被告之施作不當缺陷，致被告應負不完全給付之損害賠償責任，及應賠償之數額復應為多少等方面：

(一)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，且得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第227 條第1 項、第213 條第3 項分別規定明確。又不完全給付之債務不履行責任與物之瑕疵擔保責任，其法律性質、構成要件及規範功能各不相同，買受人如主張出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求其賠償損害時，無民法第356 條規定之適用（最高法院92年度台上字第882 號判決意旨參照），均合先敘明。

(二)原告主張系爭房屋存有：①1 樓及2 樓浴室地磚冒水，②屋前步道磚與人孔蓋未齊平及植草磚破損，③樓梯石材裂痕及破損，④浴室異味無以順利排除，⑤1 樓鍛造大門刮傷褪色，⑥2 樓主臥室窗下樓板水泥剝落，⑦2 樓主臥室大理石洗臉檯檯面存有諸多空隙，⑧車庫電動鐵捲門遇雨即故障不能使用，⑨屋前連鎖磚與水溝蓋未齊平，⑩1 樓落地窗框不正、歪斜，⑪電梯面板刮傷，⑫外牆貼壁磚處生有白華現象等12項缺陷，業經本院勘驗現場無訛且製有勘驗筆錄1 份，並有卷附現場照片可稽（高雄市土木技師公會鑑定報告書所附現場照片編號4 至19、21至40），堪以認定，被告空言否認浴室地磚冒水、異味無以排除等情事，要無足取。至原告另主張2 樓浴室牆面復因漏水而衍生壁癌現象云云，雖據提出照片2 張為證（原告民事陳報㈢狀附原證6 號），惟為被告所否認，本院經核該等照片之內容，既僅為某單色（或雙色）之平面，而未併顯示週遭擺設等足資辨明拍攝地點之狀態，則拍攝標的是否確系爭房屋2 樓浴室牆面，原非無疑；況縱予仔細觀察，亦至多勉可區別該等拍攝標的各處之色澤，略存有些許差異，而尚無從辨識色澤差異之緣由，遑論認明漏水、壁癌情事之存否？則原告此部分之主張，顯尚難採信，併予指明。

(三)本院委託請高雄市土木技師工會就前開12項缺陷成因鑑定結果，認①1 樓及2 樓浴室地磚冒水之部分，乃係導因於當初馬桶安裝時，污水管連接不確實，致有少部分水未直接排掉而滲入打底砂漿中，也或係地板排水孔連接樓板排水孔時，連接不確實所致；④浴室異味無以順利排除部分，則係於施作過程中，未按在通氣管口末端作成雙90度彎頭且裝設防護網之一般工法施作，而僅施作2 通氣管並逕以屋瓦封口所造成者；⑥2 樓主臥室窗下樓板水泥剝落，則係地磚打底層時，水泥砂漿拌合不均勻或砂漿水分不足方導致者；⑦2 樓主臥室大理石洗臉檯面存有空隙，係按洗臉盆的形狀、尺寸切割檯面之際，疏未控制誤差所形成的；⑧車庫電動鐵捲門遇雨即故障不能使用，則導因於疏未設置避免線路短路之相關設施；⑩1 樓落地窗框不正、歪斜，乃係施工時人員不慎而於施工之初頻予踩踏所致；⑫外牆貼壁磚處生白華現象，則是導因於牆面打底層砂漿時，疏未等待砂漿水化完全（打底後洒水養護不足）。另⑤1 樓鍛造大門刮傷褪色及⑪電梯面板刮傷，則均係不慎碰撞造成者。至於②屋前步道磚與人孔蓋未齊平及植草磚破損、⑨屋前連鎖磚與水溝蓋未齊平，係導因於人孔蓋等部分係固定式鋼筋混凝土構造物，而步道磚等部分，則為原土面上墊一層約4 至6 公分的砂，再鋪設步道磚、植草磚，2 者之沉陷量不同，隨著時間之經過，本會產生高低，而植草磚因恰位於車道口，自亦無法避免碾壓；

③樓梯石材裂痕及破損係屬石材本身特性使然，要與施工良劣無關等情，有該公會高市土技鑑字第96-070號鑑定報告書可憑。又卷附94年4 月18日系爭房屋缺失列表1 紙（原告民事起訴狀原證1 號），乃明確顯示：被告將系爭房屋交付予原告之際，曾明確承諾修補1 樓鍛造大門及電梯面板之刮傷乙情，也足徵該等不慎造成之人為刮傷，斷非原告造成者，而係早於原告入住使用系爭房屋前即已存在，從而前開12項缺失中，關於①1 樓及2 樓浴室地磚冒水，④浴室異味無以順利排除，⑤1 樓鍛造大門刮傷褪色，⑥2 樓主臥室窗下樓板水泥剝落，⑦2 樓主臥室大理石洗臉檯檯面存有諸多空隙，⑧車庫電動鐵捲門遇雨即故障不能使用，⑩1 樓落地窗框不正、歪斜，⑪電梯車箱內有刮傷，⑫外牆貼壁磚處生有白華現象等部分，或源於於未按正常工法施作，或可歸咎於施作之不完全、不確實，甚或導因於施工過程之不慎，俱可歸責予被告；至其餘之缺陷，則係屬建材質地、特性之必然現象，而與施工良劣無關（建材之選擇，有偏重於美觀，有偏重於耐久性，凡無礙於建物之結構安全，且對人身安全別無危害，本要難執與施工過咎同視），均甚為顯然。

(四)證人即被告所屬工務部副理林芳田於本院審理中，證稱：系爭房屋所使用石材存有缺陷之部分，依石材之物理性質判斷，無須採取全部打除重予施作之方式；另就1 樓鍛造大門之刮傷，以補漆方式即可修補完全等語明確（本院96年9 月20日言詞辯論筆錄第2 至3 頁）。而前開鑑定機關資復就可歸責予被告缺陷之必要回復（修繕）費用鑑定結果，亦認：關於1 樓及2 樓浴室地磚冒水部分，須先掀開浴室地磚俾確認起因，嗣再重新施作底層防水，則按工程業界普遍適用之單價分析表及周知之市價，比例進行核算（以下各項之計費方式均同），需費應為2 萬5,652 元；按一般工法施作重新施作浴室通氣管部分，需費應為1 萬1,825 元；1 樓鍛造大門及電梯面板之刮傷，應僅須（能）以重新補漆之方式修補，需費各均為1,375 元；2 樓主臥室窗下樓板水泥剝落、大理石洗臉檯檯面空隙等缺陷，分別以水泥砂漿收邊、矽膠封邊即可，需費依序為1,375 元、1 萬4,300 元；車庫鐵捲門箱應加設不銹鋼採光罩或類此之避免線路短路防潮設備，需費1 萬6,500 元；1 樓落地窗框不正、歪斜之缺陷，調整門片軌輪應可改善，需費2,750 元；末外牆貼壁磚處生有白華現象部分，以稀鹽酸拭去白華並以清水沖洗磁磚即可，需費1萬6,060 元各節，亦有前開鑑定意見書、修補工程預算明細表暨附單價分析表在卷可按，則原告依不完全暨負損害賠償請求權，可得向被告請求之必要回復（修繕）費用，合計應為9 萬1,212 元（計算式：25,652＋11,825＋1,375 ＋1,375 ＋1,375 ＋14,300＋16,500＋2,750 ＋16,060＝91,212）。末高雄市土木技師公會係屬建物缺陷相關事項之專業鑑定單位，乃本院職務上所知之事項，較諸原告所提出之未具名估價單，原即具有更高度之憑信性；再者，高雄市土木技師公會鑑定意見中，詳列施作步驟、方式，且關於施作之需費，復係按單價分析表、施作面積等客觀標準，比例核算，反之，原告所提出之估價單，不惟就系爭房屋各該缺陷之導因、樓梯石材等項何以應全數打除換新之認定依據，未有片語載明，及就費用計算，也未載明相關之標準與依據，正確性更有疑慮，自不容原告徒憑該份估價單，即遽推翻本院之前開認定。至關於損害賠償之方法，債權人本享有或請求回復原狀，或以必要費用充代之選擇權，選擇權既係歸諸於原告而非被告，從而被告另抗辯其有誠意為原告修繕1 樓鍛造大門及電梯面板刮傷等缺陷一情，縱屬實在，也核與原告本件請求之准否，不生影響，爰俱併敘明。

七、綜上所述，原告依不完全給付損害賠償之法律關係，請求被告給付9 萬1,212 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

高雄簡易庭法 官 莊珮君