高雄簡易庭96年度雄簡字第5111號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第5111號

原告

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：本院民國96年度執字第24005 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序應予撤銷。

二、事實摘要：原告主張：其不認識被告，亦未積欠被告債務，詎被告竟以偽造之文書向本院聲請核發支付命令獲准，並據以強制執行原告所有之房屋，現由系爭執行事件受理中，尚未執行完畢，為此提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。被告則以：其係以業經確定之支付命令為系爭執行事件之執行名義，因該等支付命令與確定判決有同一效力，則原告僅得以支付命令成立後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生為由，始得提起債務人異議之訴，惟原告提起本訴係主張支付命令確定前之事由，顯與債務人異議之訴之法定要件不符，自屬無據等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。此處所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。是以，如債務人提起異議之訴，係爭執作為執行名義之支付命令是否有效成立，而非該支付命令核發後或確定後，有消滅債權人請求之事由發生等情，即與前揭規定之要件不符，自屬無據。

㈡經查，被告據以聲請強制執行之執行名義為本院95年度促字第48215 號及100439號支付命令，且該等支付命令均已確定等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛，復有送達證書2 紙附於上開卷宗可稽，足徵本件執行名義業已成立。原告單純否認前揭送達證書上之印文為真正等語，惟未能舉證以實其說，自非可採。又原告自承本件並無於上開支付命令核發後或成立後，發生消滅被告請求權之事由等語（見本院96年9月4 日言詞辯論筆錄），則揆諸前揭說明，原告提起債務人異議之訴，自屬無據，應予駁回。至原告主張被告持以聲請核發支付命令之證據係偽造而來等情，核屬原告得否提起再審之訴之問題，尚與本件無涉，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。