高雄簡易庭96年度雄簡字第5864號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第5864號原　　　告　墨刻出版股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　中南旅行社有限公司法定代理人　丙○○ 上列當事人間請求給付廣告費事件，本院於民國97年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟元，及自民國九十七年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：原告於民國95年3 月間提供被告在「宜蘭溫泉美食」、「旅遊情報誌」二刊物內刊登廣告、旗幟式網路廣告（BANNER）連結、EDM 發送等廣告服務，上開廣告服務之價額為新臺幣（下同）31萬5,000 元。爰依不當得利或契約之法律關係，提起本訴，請求本院擇一而為原告勝訴之判決。並聲明求為判決：被告應給付原告31萬5,000 元，及自97年1 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述如下：被告並未委託原告提供上開廣告服務，央請原告提供前開廣告服務之訴外人陳威克，並非被告之代表人，被告亦未授與訴外人陳威克代理權，訴外人陳威克不能代理被告委託原告提供上開廣告服務，兩造間並無任何法律關係存在等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。四、查本件原告主張於95年3 月間提供被告在「宜蘭溫泉美食」、「旅遊情報誌」二刊物內刊登廣告、旗幟式網路廣告（ BANNER）連結、EDM 發送等廣告服務，上開廣告服務之價額為31萬5,000 元之事實，業據其提出「宜蘭溫泉美食」、「旅遊情報誌」稿樣刊、旗幟式網路廣告（BANNER）、EDM 等資料影本各1 份為證。觀諸原告提出之「宜蘭溫泉美食」、「旅遊情報誌」稿樣刊、EDM 資料，其內或載有「詳情請洽中南旅行社」等文字，或載有被告之名稱「中南旅行社」；原告提出之旗幟式網路廣告（BANNER）資料，其內亦有與 EDM 資料翻印自同一照片之畫面，顯然業已發生為被告廣告之效果，原告此部分之主張，自堪信為真正，足見被告確受有上開廣告服務之利益，致原告受有損害。再原告主張被告無法律上之原因而受利益之事實，核與被告抗辯：兩造間並無任何法律關係存在等語相符，原告此部分之主張，亦堪信為實在。五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條、第181 條分別定有明文。查本件被告既無法律上之原因而受有上開廣告服務之利益，致原告受損害，且上開廣告服務之利益，依其性質，不能返還，揆之前揭規定，被告自應償還其價額。從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付31萬5,000 元及遲延利息，即屬正當。六、綜上所陳，原告主張本於不當得利之法律關係，請求被告給付31萬5,000 元，及自97年1 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、又原告另雖主張本於契約之法律關係，請求被告給付31萬 5,000 元，及自97年1 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟因原告乃以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告本於不當得利之法律關係所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之本於契約之法律關係所為之請求，予以論述，附此敘明。八、本件乃就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　31　　日高雄簡易庭法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日書記官戴顯澄

高雄簡易庭96年度雄簡字第5864號

關鍵資訊