高雄簡易庭上列當事人間96年度雄簡字第653 號

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟肆佰參拾柒元，及自民國九十六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：被告向其承租坐落於高雄市○鎮區○○段82建號即門牌號碼為高雄市○鎮區○○路248-39號3 樓，面積815.30平方公尺之臨廣園區廠房（下稱系爭廠房），租期自民國93年8 月1 日起至94年7 月31日止，每月租金原為新台幣（下同）113,327 元，惟配合原告管理處優惠措施，每月以原訂租金6 成計算，亦即每月租金為67,996元。詎被告自93年9 月1 日起即積欠租金未為給付，嗣被告雖曾傳真通知原告欲承租系爭廠房至94年1 月30日止，然因不符兩造間所訂租賃契約終止條件，經兩造協商後，兩造同意系爭租約自94年3 月15日起終止，而94年1 月31日起至94年3 月15日止之租金，則按每月租金四分之一計算，故被告自93年9 月1日至94年3 月15日止，總計積欠原告如附表所示之租金及違約金共計418,091 元未為給付，扣除被告已繳納之擔保金226,654 元，被告尚仍積欠191,437 元，為此爰依據租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 、2項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述略以：伊於93年8 月1 日向原告承租之系爭廠房因為不合工廠生產之需求，遂於94年1 月30日以傳真方式為終止租賃契約之意思表示，但因伊長期居住國外，不清楚終止之手續，故拖延甚久，始將系爭租約終止等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之上開事實，業據其提出臨廣園區廠房租賃契約書、經濟部加工出口區管理處經加高字第09430000970 號函、經濟部加工出口區管理處高雄分處經加高三字00000000000號函、經濟部加工出口區管理處高雄分處經加高三字第09401003090 號函、經濟部加工出口區管理處高雄分處經加高臨字第09300030880 號函、系爭廠房使用照片、臨廣園區位置圖及系爭廠房平面圖等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、按承租人應依約定日期，支付租金；又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。民法第439 條前段、第440 條第1 項分別定有明文。而「本標的之租金，每平方公尺每月為139 元，每月應繳113,327 元，應於每月5 日前繳納1 個月租金」、「前項應繳租金，如乙方（即被告）未能依約定期限繳納時，應同時依左列規定繳納逾期違約金：．．．㈢逾期3 個月未滿4 個月者，按月租金額加收百分之15。㈣逾期4 個月仍不繳納者，除追繳其使用期間之租金外，甲方（即原告）得終止租約」，系爭廠房租賃契約書第5 條第1 項及第6 條第3 、4 項亦有明文。本件系爭租約每月租金原為113,327 元，惟配合原告管理處優惠措施，每月以原訂租金6 成計算，亦即每月租金為67,996元，另兩造協商，自94年1 月31日起至94年3 月15日止之租金，則按每月租金4 分之1 計算，已如前述，而被告既積欠原告自93年9 月1 日至94年3 月15日止之租金共計363,559 元及違約金共計54,532元，總計418,091 元，則依前揭規定，原告基於租賃契約之法律關係，請求被告給付扣除226,654 元之擔保金後尚仍積欠之租金及違約金共計191,437 元，自屬有據。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。從而，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付191,437 元及自起訴狀繕本送達之翌日起即96年2 月10日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上為正本係照原本作成。

法院書記官 何承育