高雄簡易庭96年度雄簡字第7334號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第7334號

原告

交通部臺灣鐵路管理局貨運服務總所高雄貨運服務所

原告

法 定

代理人

甲○○

代理人

訴 訟

代理人

康清敬律師

被告

見康企業有限公司

被告

法 定

代理人

乙○○

上列當事人間請求給付違約金事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

㈠原告主張：被告向原告承租門牌號碼高雄市鼓山區○○○路田町倉庫4 號C 間，租金每月22,080元，租期至95年9 月30日止，被告應於同年10月7 日前交還上開倉庫，如逾期未交還時，應給付原告以租金2 倍計算之違約金，不滿1 個月者，以1 個月論。詎被告遲至96年3 月21日，始經本院民事執行處以95年度執字第74608 號強制執行事件交還上開倉庫，共計遲延6 個月，經原告以存證信函催告被告給付違約金，已於同年6 月28日送達被告，惟被告迄未給付，則原告自得依前揭租約之法律關係請求被告如數給付等語。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據其提出倉庫租賃契約、本院民事執行處96年3 月3 日96雄院隆民莊95執字第74608 號函、存證信函及掛號郵件收件回執各1 份為證，並經本院調查前揭證據屬實，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、本件為適用簡易訴訟程序所為之民事判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。