高雄簡易庭96年度雄簡字第7348號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 97 年 01 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第7348號原　　　告　甲○○
被　　　告　陳順德即欣奇企業行
乙○○
趙重光即重光工程行
原住屏東縣
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳順德即欣奇企業行、乙○○應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰伍拾元，及被告陳順德即欣奇企業行自民國九十六年八月二十一日起，被告乙○○自民國九十六年七月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告陳順德即欣奇企業行應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國九十六年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告趙重光即重光工程行、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟壹佰元，及被告趙重光即重光工程行自民國九十六年九月二日起，被告乙○○自民國九十六年七月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳順德即欣奇企業行、乙○○連帶負擔百分之二十二，被告趙重光即重光工程行、乙○○連帶負擔百分之五十六，餘由被告趙重光負擔。
本判決第一項、第二項、第三項，得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○、被告趙重光即重光工程行（下稱被告趙重光）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告陳順德即欣奇企業行（下稱被告陳順德）所簽發、由被告乙○○於背面背書之如附表編號1 、編號3 所示之支票2 紙，及被告趙重光所簽發、由被告乙○○於背面背書之如附表編號2 、編號4 所示之支票2 紙，經原告各於如附表所示之提示日予以提示，未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被告陳順德、乙○○應連帶給付原告19萬9,800 元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；被告趙重光、乙○○應連帶給付原告25萬5,100 元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並請依職權宣告假執行。
三、被告乙○○、趙重光均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
四、被告陳順德辯稱：伊係將如附表編號1 、編號3 所示之支票借予他人等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。
五、查原告主張其執有被告陳順德所簽發、由被告乙○○於背面背書之如附表編號1 所示之支票1 紙，被告陳順德所簽發之如附表編號3 所示之支票1 紙，及被告趙重光所簽發、由被告乙○○於背面背書之如附表編號2 、編號4 所示之支票2
紙，經原告各於如附表所示之提示日予以提示，未獲付款之事實，業據其提出與所述相符之支票正、反面及臺灣票據交換所高雄市分所退票理由單等影本各4 份為證，為被告陳順德於言詞辯論時所不爭執，被告乙○○、趙重光均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告此部分主張之事實，自堪信為真正。次查，原告雖主張其持有如附表編號3 所示、由被告乙○○於背面背書之支票1 紙，然如附表編號3 所示之支票，其背面並無被告乙○○之背書，有如附表編號3 所示之支票背面影本1 份在卷可按，原告此部分之主張，自不足採。
六、按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。此觀之票據法第126 條、第133 條、第144 條準用第96條第1 項之規定自明。查本件被告陳順德係如附表編號1 、編號3 所示支票之發票人，被告趙重光係如附表編號2 、編號4 所示支票之發票人，被告乙○○係如附表編號1 、編號2 、編號4 所示支票之背書人，如附表編號1 至編號4 所示之支票復均未約定利率，有系爭本票正、反面影本4 份在卷可按，揆諸前揭說明，被告陳順德、乙○○就如附表編號1 所示支票之票款，被告趙重光、乙○○就如附表編號2 、編號4 所示支票之票款，自應對於原告連帶負責，被告陳順德並應就如附表編號3 所示支票之票款，對於原告負責，且原告並得就如附表所示各該支票票面金額，各自請求自如附表所示之提示日起至清償日止，依年利6 釐即週年利率6%計算之利息。至被告陳順德雖以前揭情詞置辯。惟按，票據上所載之債務人，不問是否為實際受益之人，均須擔負履行責任（最高法院18年上字第301 號判例參照）。被告陳順德自不得以將如附表編號1 、編號3 所示之支票借予他人為由，據為拒絕給付如附表編號1 、編號3 所示支票票款之理由。次查，被告乙○○既非如附表編號3 所示支票之背書人，自無票據責任，原告主張被告郭以順應就如附表編號3 所示支票之票款，對其負責云云，自非正當。
七、綜上所陳，原告就如附表編號1 所示之支票，主張本於票據之法律關係，請求被告陳順德、乙○○連帶給付9 萬8,650
元，及均自民事起訴狀繕本送達之翌日即被告陳順德自96年8 月21日起，被告乙○○自96年7 月17日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息；就如附表編號2 、編號4 所示之支票，主張本於票據之法律關係，請求被告趙重光、乙○○連帶給付25萬5,100 元，及均自民事起訴狀繕本送達之翌日即被告趙重光自96年9 月2 日起，被告乙○○自96年7 月17日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息；就如附表編號3 所示之支票，主張本於票據之法律關係，請求被告陳順德給付10萬1,150 元，及自96年8 月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原告就如附表編號3 所示之支票，主張本於票據之法律關係，請求被告乙○○給付10萬1,150 元，為無理由，應予駁回。
六、本件第1 項、第2 項、第3 項，乃就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1
項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　24　　日高雄簡易庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　24　　日書記官 戴顯澄
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│發票人│票載發票日 │票面金額（│票據號碼 │ 提 示 日 │ 付 款 人 │
│ │ │（民國） │新臺幣） │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 1 │欣奇企│96年5 月12日│ 98,650元│BB0000000 │96年5 月14日│寶華商業銀行前鎮分│
│ │業行 │ │ │ │ │行 │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 2 │重光工│96年5 月25日│ 123,500元│WB0000000 │96年5 月25日│第一銀行千禧分行 │
│ │程行 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 3 │欣奇企│96年6 月7 日│ 101,150元│BB0000000 │96年6 月7 日│寶華商業銀行前鎮分│
│ │業行 │ │ │ │ │行 │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 4 │重光工│96年6 月20日│ 131,600元│WB0000000 │96年6 月20日│第一銀行千禧分行 │
│ │程行 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────────┘