高雄簡易庭96年度雄聲字第48號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　96年度雄聲字第48號

聲請人

東元電機股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

相對人

均尚實業開發有限公司

法定代理人

甲○○

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自民己之過失，不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條固有明文規定。是依此規定，表意人應證明非因自己過失不知相對人居所之事實，始得依民事訴訟法規定聲請為意思表示公示送達。次按對公司之送達，應以其法定代理人為應受送達人，至其送達之處所，依民事訴訟法第136條第1 項、第3 項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人之事務所或營業所為之（最高法院87年度臺抗字第249 號裁定、臺灣高等法院85年度抗字第2491號裁定意旨參照）。本件相對人高錩有限公司係法人，是對其送達，自應向其法定代理人為之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因租賃契約法律關係，聲請人所取得之留置權利，應向相對人以意思表示為之，惟因相對人已遷移不明而無法送達，爰聲請文公示送達云云。

三、經查，聲請人主張向相對人均尚實業開發有限公司（下稱均尚公司）之營業處所即高雄市苓雅區○○○路65號1 樓為送達，因相對人均尚公司遷移不明致無法送達等情，固據其提出相對人公司變更登記表、高雄92支郵局第2043號存證信函、信封及掛號郵件收件回執等件為證。然對相對人之送達，應以其法定代理人為應受送達人，至其送達之處所，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人之事務所或營業所為之，已如前述，而相對人之法定代理人為甲○○，戶籍地址為高雄市前金區○○○路234 號9 樓之6 等情，有相對人公司變更登記表及戶籍謄本各1 紙在卷可稽，則聲請人自應以相對人之法定代理人即甲○○為應受送達人，惟依聲請人提出之信函觀之，聲請人係向相對人公司為送達，並未對其法定代理人甲○○為送達，致無法使相對人受領該意思表示，則聲請人之通知即屬有誤；且聲請人亦未按其法定代理人甲○○之設籍地址送達上開信函，復未提出其他證據證明相對人法定代理人有何住居所不明之事實，自難認應受送達處所即相對人法定代理人甲○○之住居所已遷移不明，而為聲請人所不知，揆諸前揭說明，聲請人聲請對相對人為意思表示之公示送達，自無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。