高雄簡易庭97年度雄小字第6650號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄小字第6650號

原告

六將廣告設計工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年1 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日民國97年11月15日、號碼AB0000000 號、票面金額新臺幣（下同）70,000元之支票乙張，經原告遵期提示，因「存款不足」致遭退票，爰依票據關係，請求被告給付票款及自97年11月17日起至清償日止，按法定利率計算之利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出被告簽發之支票、臺灣票據交換所高雄市分所退票理由單為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條、第133條，分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付70,000元，及自97年11月17日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。