高雄簡易庭上列當事人間97年度雄簡字第2440號

被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬零捌拾貳元。

訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張被告丁○○駕駛車號716-HB號之曳引車，於民國（下同）95年7 月7 日在國道一號高速公路北向354 公里200公尺處，因肇事損毀設施。依民法第184 條第1 項前段，被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任。而被告和陞交通股份有限公司（下稱和陞公司）係被告丁○○之僱用人，依民法第188 條被告和陞公司應負連帶損害賠償責任等情，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）320,082 元。業據其提出償還修復費用承諾書、交通設施損毀償還修復費用通知書及催繳通知書為證，經本院核對無訛，而被告丁○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告和陞公司則以被告丁○○是自己營業，與伊沒有僱傭關係，只是靠行，原告請求並無理由，求為判決原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項、第191 條之2 前段規定甚明。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段固有明文。而民法第188 條第1 項所謂受僱用人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言。靠行車輛之載送情形，通常均為所靠行之汽車貨運公司所能預見，且公司在司機申請靠行時，復加以謹慎選任，該靠行之司機在客觀上應認係為該公司服勞務；目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第1168號、80年度台上字第2276號、78年度台上字第207 號、77年度台上字第1699號、77年度台上字第665 號、89年度台上字第300 號判決意旨均同此旨）。本件被告丁○○肇事時，所駕駛之曳引車，係靠行於被告和陞公司營業之事實，為兩造所不爭，客觀上被告丁○○即係為和陞公司服勞務，被告丁○○於上開時地駕車之行為，外觀上亦係執行職務之行為，被告和陞公司抗辯與被告丁○○間係靠行關係，毋庸負僱用人連帶損害賠償責任，並不足採。故本件原告依民法第188 條之法律關係，訴請被告連帶賠償320,082 元，為有理由，應予准許。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

上為正本係照原本作成。