高雄簡易庭97年度雄簡字第3968號

被告上易機電實業有限公司應給付原告新台幣參拾參萬參仟零壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告上易機電實業有限公司負擔。

本判決第一項得假執行。事實與理由

一、原告起訴主張略以：被告上易機電實業有限公司（以下簡稱上易公司）與京恩有限公司於96年12月起至97年1 月間共同向原告訂購五金材料乙批，價金總額為新台幣333001元，被告竟拒絕給付，爰本於買賣法律關係，請求被告給付買賣價金。

二、被告上易對於有向原告購買原告所主張之五金材料乙批，價金333001元之事實並不爭執，惟主張該公司承包京恩之工程，因公司週轉困難，所以遭京恩公司監督付款，向原告購買系爭五金材料，係經被告京恩公司同意等語，被告京恩公司則否認有向原告購買系爭五金材料，而辯稱係上易公司承攬其工程，因沒錢付小包或材料商款項，公司才替上易公司辦理監督付款，上易公司為任何購料□工行為都須先徵得京恩公司同意並由廠商將合約書或送貨單或是事先經京恩公司確認後，京恩公司始願代上易公司付款，本件上易公司向原告購買該批五金材料，並未事先經京恩公司同意及確認，而且京恩公司已將工程款給付予上易公司，自無再付款之理。

三、原告主張被告上易公司向其購買333001元業據其提出對帳單，並為被告上易公司所自認，足認原告主張上易向其購買五金材料之事為真實。

四、本件之爭執點乃在於原告與被告京恩公司是否成立買賣契約或京恩公司擔保要為上易公司給付系爭貨款？經查：

1、 本件上易公司雖主張當初向原告購貨時，係經京恩公司同意代為付款該公司才購貨，但此為被告京恩公司所否認，而當時京恩公司對上易公司監督付款十之流程為上易公司若要購貨要京恩公司付款都會先在訂貨單上蓋京恩公司章再傳真給材料商，必須有經京恩公司確認之購貨才會代上易公司付款，而本件未經京恩公司確認，乃為原告及上易公司所不爭執。

2、 原告及被告上易公司雖再主張系爭材料是經上易公司代表人同意並表示願付款才向原告訂貨，然此為被告京恩公司所否認，而當初向原告叫貨之情形，據上易公司之工地主任陳俊廷到庭證稱：「這些貨都是我叫的，收貨名字也是我簽的，那時候是鄭進文（京恩公司董事）請我叫貨，所以我才向原告…. 叫貨的，鄭進文本來有要拿錢給我，但是我不願意負責錢的問題，所以我沒有向他拿錢。鄭進文只是叫我去叫貨，至於向何人叫貨他不管，所以他不知道交易的對象是誰。貨到時我有告訴原告這些貨款要向京恩公司請款，因為那些貨是京恩公司要的。….. 」 由上證人之證述可知，被告公司之執行董事根本不知上易公司要向人購貨，材料之種類與詳細數量與價格，原告與京恩公司從未就此買賣重要事項達成一致，兩者間並未成立買賣契約，乃可認定。

3、 原告在上易公司向該公司表示該筆貨款京恩公司要負責付款時，亦未事先向京恩公司確認如何於事後僅憑上易公司說是京恩公司要付款，即得向京恩公司請求貨款？

4、 曾擔任系爭工地主任之另證人黃俊英及工地經理李傳福亦到庭分別證述只是事後聽聞或代為付款必須遵守監督付款流程，均不能作為原告所主張京恩公司有要給付系爭貨款之認定。

五、綜上所述，本件原告就系爭五金材料之買賣契約乃存在於與上易公司之間，從而原告本於買賣關係請求被告上易公司給付貨款333001元為有理由，應予准許。其與京恩公司間並無買賣關係存在，京恩公司亦無願為上易公司付款之承諾貨擔保，從而其請求京恩給付系爭貨款及遲延利息即無理由，應予駁回。

六、本院依民事訴訟法第79條規定，審酌上開案情，本件係被告上易機電實業有限公司行為所造成，應命由被告負擔所有訴訟費用始為合理。又原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。