高雄簡易庭上列當事人間97年度雄簡字第5320號

被告應給付原告新臺幣壹拾参萬壹仟伍佰参拾元，及自民國九十六年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2 項分別定有明文。查被告四季風和實業有限公司即保富科技實業有限公司（下稱被告公司）業於96年9 月28日經主管機關核准解散登記，惟迄今查無被告公司之清算事件，此有被告公司之公司變更登記表、本院97年10月27日雄院高民愛字第49711 號函等件附卷可稽，是被告公司於解散後未經清算，其清算事務即無終結可言，參照上開法條規定，被告公司之法人人格仍應視為存續。又被告公司既未進行清算程序，即無清算人就任，其法定代理人仍應為原法定代理人甲○○，先此敘明。

二、原告主張其持有被告公司所簽發如附表所示之支票1 紙，經其於附表所示之提示日提示未獲兌付，被告積欠其如主文所示之金額、利息未給付之事實，業據其提出如附表所示之支票及退票理由單各1 紙為證，經本院核對無訛，原告之上開主張堪信為真實。按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告公司給付本件票款計新台幣13萬1,530 元及自附表所示提示日起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息，核屬正當，應予准許，爰判決如主文。

如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

┌───────────────────────────────────────┐│附表：97年度雄簡字第5320號 │├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │票據號碼 │ 發 票 人 │付 款 人││ │ （民國） │ (新台幣) │ （民國） │ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼────┤│001 │96年8月21日 │131,530元 │96年8 月21日│AA0000000 │四季風和實│臺灣銀行││ │ │ │ │ │業有限公司│大昌分行│└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴────┘