高雄簡易庭97年度雄簡字第5488號

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　97年度雄簡字第5488號

原告

德山製藥股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

柳聰賢律師

被告

天明製藥股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

施旭錦律師

上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國94年10月間簽定「德山製藥股份有限公司科學中藥及傷科藥品市○○路經銷合約書」，約定由被告取得原告中彰投以北地區之藥品經銷權，經銷期間自94年10月20日至96年12月31日止，嗣於95年7 月間，兩造修改上開合約部分內容，並另行簽訂一份經銷合約書（下稱系爭合約），經銷區域改為全省，合約期限則改為95年7 月1 日至95年12月31日止，原告並依約交付被告所訂購之貨品，被告則簽發支票給付貨款，惟如附表所示之支票3 張（下稱系爭支票）尚未屆期即遭被告無故聲請假處分而遭退票，為此依票據關係、經銷合約、買賣關係請求被告給付票款等語。並聲明求為判決如主文所示。

二、被告則以：系爭支票固係為支付貨款而開立予原告，然兩造經銷合約於95年12月31日屆滿後，原告因見市場銷售成績甚佳，向被告表示欲收回經銷通路自營，不再續約，並為免被告將手中存貨故意壓低售價破壞市場行情，而與被告合意將被告手中剩餘之貨品以原定價4 折之價格賣回給原告，貨款總計為13,468,115元，付款方式為96年5 月付款400 萬元，其餘則按月支付200 萬元至清償完畢止。嗣被告依約將全部貨品於96年6 月間交付原告，並開立發票，惟原告僅於96年7 月間將被告應給付給原告之經銷貨款抵銷200 萬元，並由其法定代理人乙○○之夫吳寬仁匯款400 萬元後，尚餘7,468,115 元貨款拒絕支付，是被告自得以此債權與前開票款債務主張抵銷，兩相抵銷後，原告已無票款可得請求等語為辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠兩造於94年10月間簽立德山製藥股份有限公司科學中藥及傷科藥品市○○路經銷合約書，由被告取得原告中彰投以北地區之藥品經銷權，嗣於95年7 月間，雙方另訂經銷合約，將經銷區域改為全省，合約期間改為95年7 月1 日起至同年12月31日止，期滿後雙方未再續約。

㈡被告因經銷原告公司之藥品，向原告購買藥品，而簽發系爭支票予原告以支付貨款。

㈢被告於系爭支票到期日前向法院聲請假處分，經臺灣嘉義地方法院、臺灣板橋地方法院及本院分別以96年度裁全字第2273號、96年度裁全字第7638號、97年度裁全字第394 號裁定准許，並經臺灣高等法院台南分院、臺灣高等法院、臺灣高等法院高雄分院駁回原告之抗告確定在案。

㈣被告以前開抗辯事由對原告另案提起確認債權不存在事件訴訟，經本院於99年1 月25日以97年度重訴字第208 號判決駁回被告之起訴在案。

四、本院就兩造必要爭點所為之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前項定有明文，而於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有43年台上字第377 號判例足資參照。本件被告並不否認系爭支票之真正，及其基礎原因關係（支付貨款），然以前詞置辯，主張抵銷，則其自應舉證證明原告有向其買回貨品而積欠貨款之事實。

㈡按被告固辯稱已開立買賣之統一發票予原告收執，足證有買賣契約之存在云云，然依被告所述，原告買回貨品之買賣價金高達13,468,115元，為釐清兩造之權利義務關係，衡情應會訂立契約為證，尚難僅憑被告單方面開立之統一發票，即認兩造間有買賣系爭藥品契約存在。且觀被告於另案（本院97年度重訴字第208 號）提出之庫存明細表，僅載明被告高雄倉庫庫存藥品品名及數量等明細，並經被告公司會計吳秋慧、原告員工莊國芳用印其上，並無隻字片語提及原告向被告買入藥品之事，其買賣狀況顯與一般常理相為違，自難據此為有利於被告之認定。

㈢次按，營業人因銷貨退回或折讓而退還買受人之營業稅額，應於發生銷貨退回或折讓之當期銷項稅額中扣減之。營業人因進貨退出或折讓而收回之營業稅額，應於發生進貨退出或折讓之當期進項稅額中扣減之，加值型及非加值型營業稅法第15條第2 項定有明文。本件系爭藥品價值合計13,468,115元，以現行營業稅率5%計算，營業稅額為673,406 元（元以下四捨五入），即兩造若果達成買回系爭藥品協議，雙方理當以銷貨退回為由，藉以扣減銷項稅額，原告得免除5%合計673,406 元之營業稅，被告亦無需因出售系爭藥品，而開立統一發票，另行負擔高達673,406 元之營業稅，則若兩造確有達成買回系爭藥品之協議，兩造既均係頗富銷售經驗之商人，理應會以銷貨退回之方式以避免額外之營業稅，如此對兩造均屬有利，其等竟捨此而不為，顯亦與常情有違；況兩造之經銷合約約定，被告達成責任額100%以上，原告應贈與被告藥品5%及招待大陸旅遊10名，給與被告獎勵，有經銷合約在卷可佐，而系爭藥品價值合計13,468,115元，以5%計算贈送之藥品，原告需贈送被告價值673,406 元之藥品，則原告買回系爭藥品後，應另承受該部分額外損失，倘兩造間確有買回系爭藥品協議，理應會就此部分損失另為補償協議，始能衡平雙方間之權益，惟被告並未提出相關證據加以證明，顯見被告所辯原告有買回系爭藥品協議云云，不無可議。

㈣吳秋慧與莊國芳係於96年6 月29日清點被告高雄倉庫藥品明細，並共同製作庫存明細乙節，業據吳秋慧、莊國芳於另案審理中證述明確，而吳寬仁係於96年5 月31日匯款400 萬元至被告設立之華南銀行帳戶內，有華南銀行存摺影本附於另案案卷可參（見本院97年度重訴字第208 號卷），故吳寬仁於匯款之際，兩造尚未清點庫存貨品，則於存貨價值尚未釐清即無法據此議價之情況下，原告豈有先行支付高達400 萬元貨物價金之理，被告所指顯然不符經驗法則。又吳寬仁亦於前開民事事件審理中證稱，前開400 萬係被告以財務週轉不靈為由，以412 萬元之客票為擔保向原告借款等語，並提出支票21紙以為佐證，且吳寬仁於96年9 月4 日，即以其於96年5 月31日匯款入被告之華南銀行五股分行帳戶內400 萬元，被告尚未還款為由，向台北縣新莊市公所調解委員會申請調解，請求被告之法定代理人甲○○返還前開款項，亦有聲請調解書1 份附於該案卷可稽，足證上開400 萬元匯款與買回系爭藥品之價金無涉。

㈤至被告會計吳秋慧固於本院97年度重訴字第208 號事件中證稱：伊從95年7 月起任職於被告公司擔任會計，伊於96年6月29日代表被告公司到民族一路661 號進行點交，因為張淑雯、林盈全告訴伊原告要將系爭藥品買回等語（見該案卷一第107 頁），惟證人即被告漁人公司董事長特別助理張淑雯於該案中證稱：伊在公司負責財務部分，96年6 月29日伊有到民族一路661 號的倉庫關心藥品盤點，因為伊收到訊息說被告只向原告承租倉庫到6 月底，所以要進行盤點，因為吳寬仁告訴伊他借款給被告，所以雖然被告要退租，貨還是要先放在倉庫沒有要搬運，伊未曾向吳秋慧說過原告要向被告買回倉庫內的藥品等語（見該案卷一第199 頁），則依證人吳秋慧所述，其乃係聽聞第三人張淑雯、林盈全之說法，並非親身見聞兩造有協議買回之情，且此復為證人張淑雯所否認，是證人吳秋慧所述，顯乏依據，自難採信。

㈥綜上，被告所提出之事證，尚難使本院獲有原告有向被告買回貨品而積欠貨款之有利心證，則其主張抵銷，自無依據，而非可採。從而，原告依據票據關係，請求被告支付系爭支票票款，及如附表所示之利息為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。