高雄簡易庭97年度雄簡字第6016號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　97年度雄簡字第6016號

原告

大陞建設股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

陳水聰律師

被告

保証責任高雄市第三信用合作社

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國97年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國77年起向訴外人林文石承租門牌號碼高雄是市前金區○○○路102 號房屋（下稱系爭房屋），然林文石之債權人即被告向高雄地方法院聲請95年度執字第72494 號、96年度31244 號強制執行時，竟為不實之查報，使執行法院非但未於拍賣公告上註明原告承租之狀況，竟反誤認原告無權占用，無租賃關係存在，則使原告之合法租賃關係遭受損害等語。並聲明：確認原告就門牌號碼為高雄事前金區○○○路102 號房屋之租賃關係存在。

二、被告則以：系爭房屋於73年6 月21日及設定最高限額抵押權給被告，原告之法定代理人及設定義務人均為被告之債務人，縱如被告所述於77年以承租系爭房屋，然該租賃關係於抵押權設定之後，法院亦得除去該抵押權，且原告之法定代理人亦為被告之債務人，其於抵押物上經營公司，應屬占有輔助人。又系爭建物查封時，於查封公告上即記載第三人占用查封之不動產，應於10內向執行法院呈報，原告亦未陳報，另林文石與被告簽立借款契約時，均切結系爭房地並無出租於第三人等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年臺上字第1240號判例可資參照。經查，本件原告主張因被告呈報之房屋現狀於實際情況不同，經登載在拍賣公告上，使被告承租之法律上地位有不安之狀態，故有確認之利益存在。然系爭建物已於97 年4月9 日拍定與第三人，拍賣程序業已終結，拍賣公告亦無從更正，經本院調取95年度執字第72494 號全卷閱覽無訛，是原告所主張其在法律上之地位不安之狀態存在，並無法以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴並無確認利益存在，其訴訟即欠缺權利保護之必要，是原告提起本件確認之訴並無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第78條，判決如主文