高雄簡易庭97年度雄簡字第6497號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6497號

原告

亞格立國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國96年間陸續向原告購買汽車配件，惟被告於給付部分價金後，仍有餘款尚未給付，嗣屢經原告催討後，詎料，被告竟均置之不理，迄今尚積欠原告共計新臺幣（下同）206,750 元。為此，爰依買賣契約之法律關係，請求被告清償價金，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第367 條定有明文；又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條、第233 條第1 項、第203 條分有明定。經查，本件原告主張之事實，業據提出配件款計算明細表、兩造間交易紀錄表、支票兌現明細表及帳款明細表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。因之，被告於經原告催告後既仍未返還積欠之價款，從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付206,750 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月15日起按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭