高雄簡易庭97年度雄簡字第6601號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6601號

原告

高浲企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大瑨建設有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年12月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國96年5 月1 日、同年7 月6 日向原告購買古典面盆龍頭等貨品，貨款總計新臺幣（下同）1,902,150 元，兩造並簽訂買賣合約書，原告依約將貨品交付被告，惟被告僅於97年2 月21日簽發票面金額1,711,935元之支票予原告後，即未再清償餘款190,215 元，原告屢催被告付款，被告均置之不理，爰依買賣關係，請求被告給付190, 215元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出相符之合約書、請款單、支票、存證信函等為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。

四、依民法第367 條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。本件被告向原告購買古典面盆龍頭等貨品，依法負有交付約定價金之義務，從而，原告依買賣關係，請求被告給付尚未清償之餘款190,215 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。