高雄簡易庭上列當事人間97年度雄簡字第6706號

宣　示　判　決　筆　錄

原告

乙○○

被告

承誠實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間97年度雄簡字第6706號請求給付違約金事件於中華民國97年11月27日下午3 時10分言詞辯論終結，並於同年月28日下午5 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由。

兩造均未到庭。

主文

事實及理由要領

原告主張：伊於民國96年10月2 日與被告因合作生產水溝蓋一事，簽訂承諾書，雙方約定由伊支付新臺幣（下同）180,000 元，日後被告生產每一具水溝蓋應支付伊20元之利潤，若被告自簽約日起8 個月內未出貨，上開款項原款退還。而被告自96年10月2 日簽約後迄今尚未出貨，已逾8 個月期間，被告依約自應退還180,000 元及自本件支付命令送達之翌日即97年7 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被告則以：伊與訴外人熊明德合夥生產水溝蓋，由訴外人熊明德將其發明之專利M319284 號新型水溝蓋，交予伊介入並銷出，未料訴外人熊明德突於96年11月5 日委任律師來函通知終止契約，致無法生產水溝蓋，此事由顯非可歸責於伊，伊既無法量產與出貨，自不可能原款退還原告，並聲明：求為判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。經查：原告主張之上開事實，業據其提出承諾書、收據、有限公司變更登記表為證，且為被告所不爭執，足認原告之主張為真實。至被告所辯因訴外人熊明德臨時終止合約致無法生產乙節，係屬被告與訴外人熊明德間之合約履行問題，縱被告因此受有損失，亦與其與原告間之約定無涉，被告拒絕退還原告所交付之投資款180,000 元並無理由。從而，原告請求返還180,000 元，及自97年7 月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，洵屬正當，應予准許。兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78 條 及第389條，判決如主文。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭法院書記官 鄭翠蘭

法院書記官 鄭翠蘭