高雄簡易庭97年度雄簡字第7458號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第7458號

原告

先見資產管理有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

首馥開發股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付服務費事件，於民國98年5 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告曾為訴外人光君企業股份有限公司（下稱光君公司）仲介坐落於高雄市○○區○○段194 地號，權利範圍10,000分之208 、同區○○段○ ○段1175地號權利範圍10,000分之208 之土地，及坐落於其上門牌號碼高雄市鼓山區○○○路352 號11樓，權利範圍全部之建物，以及共同使用部分之6909號建物權利範圍10,000分之208 ，暨編號地下1 層第154 至156 號、地下3 層第65號之停車位等買賣事宜，嗣光君公司因故無法履行，遂商由被告承受光君公司與原告間之契約關係，嗣經雙方協調，被告同意給付新臺幣（下同）171,000 元之仲介服務費用與原告，惟被告事後卻稱僅願意給付原告120,000 元，為此原告乃依仲介契約之法律關係，請求被告給付上開仲介服務費用，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明：除原告願供擔保，請准宣告假執行外，餘如主文第1 項所示。

二、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟依伊前曾到庭陳述之內容，則以：兩造確曾於97年8 月18日議定仲介服務費用之金額為120,000 元，之所以會在原告於同年8 月26日提出金額為171,000 元之服務折讓單上簽名確認，係因原告曾表明多餘之金額當作折讓，實際上被告僅需支付120,000 元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告起訴主張被告應給付原告171,000 元之仲介服務費用，並提出經被告代理人張睿玹簽名確認之服務折讓單乙份，經核無訛。而被告雖不否認有在該服務費折讓單上簽名之事實，惟仍以兩造曾於97年8 月18日協議以120,000 元定仲介服務費用，又原告曾表示服務折讓單上多開之金額當作折讓云云置辯，則被告就此等有利於己之事實，即應負舉證之責。然查，證人即時任被告總經理一職之幸世平到庭證稱：其在97年8 月18 日 有與原告討論仲介服務費用一事，其開一個整數120,000 元，但原告之法定代理人乙○○則未表示任何意見，之後有無同意以120,000 元定案，其也不知道等語（見本院卷第68 頁），另徵以乙○○復到庭陳稱：去收服務費時協調出之金額為171,000 元，當天有1 位經理跟伊提議120,000 元，但伊沒有答應，被告並已將金額為171,000 之發票取走等語（見本院卷第92頁），足認兩造確無就仲介服務費用達成金額為120,000 元之協議；又證人即當時為原告秘書之丁○○再證稱：其將發票送去給被告簽收時，對方並無任何表示（見本院卷第81頁），而乙○○亦否認有被告所稱多出之金額作為折讓之情事，然被告對此則始終未提出其他證據以實其說，本院自難為對被告有利之認定。從而，原告請求被告給付仲介服務費用171,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10 月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。