高雄簡易庭97年度雄聲字第15號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度雄聲字第15號

聲請人

甲○○

相對人

貿貫企業有限公司

法定代理人

張福斌

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因買賣契約糾紛，聲請人以存證信函通知相對人履行保固義務，如逾期未履行即終止契約並沒入保固金，惟因相對人遷移不明無法送達，為此依法聲請公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。是以，對於相對人之送達，如有應為送達之處所不明者，法院始得依聲請准為公示送達，惟如相對人並非遷移不明，即難謂送達之處所不明，自難准為公示送達。

三、經查，依聲請人提出之存證信函所載寄件人姓名為「國立高雄餐旅學院」，顯非原告個人，即難認原告已有對相對人為意思表示而無法送達之情事。又該存證信函所列收件人為「貿貫企業有限公司」，並未記載法定代理人之姓名，亦與民事訴訟法第127 條第1 項規定對法人送達時，應向其代表人為之之要件不符。再者，上開存證信函由郵務機構送達相對人時，係因相對人不在多次，經郵局招領逾期後退回等情，有該存證信函及信封上之註記可憑，因相對人「不在」或「招領逾期」可能係其代表人外出旅行或其他事由暫未返回事務所所致，自難遽認相對人已遷移不明致應為送達之處所不明。從而，本件聲請核與民事訴訟法第149 條第1 項第1 款之要件不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。