高雄簡易庭97年度雄小字第5970號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。判決事實及理由要領

一、原告主張：原告與被告於民國93年間簽訂承攬契約，承作台灣高速鐵路D290標之自動柵欄機工程，原告依約於民國94年8 月29日開始施工，於95年1 月13日安裝通電調整完畢，詎被告於原告依約承作之工程完工後，僅給付新台幣（下同）357,970 元，而尚餘工程尾款37,796元未為給付，為此，依承攬契約之法律關係，請求被告給付尾款等語。並聲明求為判決：被告應給付原告37,796元，及自95年1 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：依照兩造間承攬合約之約定，原告除供應及安裝柵欄機外，尚應負責啟動、調整及測試柵欄機，且本件柵欄機工程係欲交付給台灣高鐵公司營運使用，自應配合其他系統，故承攬契約亦約定原告應於全部工程完工經正式驗收合格後，始得請領工程保留款，而原告所施作之柵欄機有機件生鏽、漏油、升降馬達故障等瑕疵，經通知原告修繕，遭原告拒絕，被告只好請業主自行就此瑕疵部分發包修繕，本件工程迄今仍未經業主正式驗收合格，原告依約自不得請求本件工程尾款，且被告為修補原告施工之瑕疵至少已受有40多萬元之損害，被告亦可以此數額與原告請求之數額主張抵銷等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、本院得心證之理由：

㈠兩造於93年間就台灣高速鐵路D290標之自動柵欄機工程簽訂承攬契約，契約總價原定為434,700 元（含稅），嗣經變更為396,900 元（含稅），被告業已支付工程款357,970 元，而尚餘工程尾款37,796元，此尾款係屬工程保留款等情，有合約書1 份在卷可證，並為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。

㈡系爭承攬合約第四條工程範圍之說明欄第3 款規定「合約項目中之第一項【自動柵欄機】除為自動柵欄機之供應及安裝外，亦含機械之啟動、調整及測試」，參酌本件工程為台灣高速鐵路D290標其中之自動柵欄機工程，被告係自該標案之承攬商中鹿營造股份有限公司（下稱中鹿公司）轉包而來，並再將此部分之工程分包給原告，此為兩造所不爭執，則本件自動柵欄機工程自應與被告之上游包商即中鹿公司所承包之D290標案相關系統工程合併整合後堪供使用，始得謂符合契約本旨，且在工程實務上，一般分層轉包之工程，下游廠商得請領工程保留款之時間，多係以業主驗收合格之時間為準，蓋其上游包商既需對業主擔負最終之契約責任，則在業主確定驗收合格前，殊無自行驗收後先行給付下游包商保留款，而自行擔負日後可能無法通過業主驗收而遭扣款之風險之理，是系爭承攬契約第二條第3 項規定「全部工程完工經正式驗收合格後，乙方（即原告）方得請領工程保留款」，應係指經業主高鐵公司完工驗收，或至少經被告上游包商即中鹿公司驗收合格後，原告方得請領工程保留款至明，原告主張中鹿公司或高鐵公司之驗收與之無關云云，尚非可採。而原告於此固提出中鹿公司於96年1 月13日出具之單據1 份（參原證二），主張本件工程業經被告驗收合格云云，惟該紙記載「柵欄機工程之鋁桿，業已安裝通電調整完畢」等字樣之字據，僅係單純為柵欄機工程之鋁桿調整完畢，惟柵欄機工程中諸如機箱、線路、基礎座等等均屬該項工程範疇，欲達完工標準，仍須待全體控制測試完成無誤方可，且目前中鹿公司尚與業主驗收改善缺失，期間屬於柵欄機工程測試工程與瑕疵之修繕，基於時效，諸多由中鹿公司處理，故截至目前為止工程保留款仍未交付被告公司等情，有中鹿公司97年9 月15日之函文1 份在卷可參，而台灣高鐵公司雖於97年10月22日函覆本院謂該公司已於95年9 月15日核發D290標之高鐵主機廠柵欄機工程之實質完工證明等語，然對照中鹿公司上開函文所示，所謂之實質完工證明顯與驗收合格不同，否則中鹿公司豈有迄今仍與業主進行測試工程與瑕疵修繕之理，是被告辯稱本件柵欄機工程根本尚未經驗收通過等語，即為可採，則本件柵欄機工程既尚未經正式驗收合格，兩造承攬契約所約定之請求給付工程保留款之期限自尚未屆至，原告於此請求被告依約給付工程尾款即保留款自屬無據，應予駁回。至被告主張抵銷抗辯乙節，因原告之請求業經駁回，自無再一一審究被告抵銷抗辯是否成立之必要，被告若認受有損害，應另訴主張之，附此敘明。

四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付37,796元，並無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

高雄簡易庭法 官 郭宜芳