高雄簡易庭97年度雄簡字第1788號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第1788號

原告

金威銓企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

全冠科技工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告於民國96年3 月13日簽發、面額新台幣（下同）300,000 元、付款人為臺北國際商業銀行高雄分行、支票號碼QJ0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），經伊於同年月20日提示，竟因存款不足而遭退票，為此乃依票據關係，訴請判令被告應給付300,000 元及自支付命令送達之翌日即97年2 月5 日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告則以：不爭執伊確有交付系爭支票向原告周轉，嗣系爭支票退票後，原告為保其債權，乃與伊及伊之關係企業即訴外人良安消防工程有限公司（下稱良安公司）取得協議，同意以良安公司對訴外人盛楠公司之100,000 元工程款及良安公司對原告之工程款債權23,050元逕行抵銷，並由原告直接領取訴外人盛楠公司所開具之100,000 元支票票款，原告嗣後亦已傳真向伊確認系爭票款僅餘176,950 元未還，後訴外人頂極科技工程有限公司（下稱頂極公司）因與伊及原告均有業務往來，經共同商得原告同意後，將伊對原告之欠款176,950 元轉予頂極公司承擔，故伊就系爭票款業已全部清償完畢，原告再為請求並無理由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠、原告執有被告所簽發之系爭支票，經於96年3 月月20日提示，因存款不足而遭退票。

㈡、訴外人良安公司對盛楠公司之工程款債權10,000元，係由盛楠公司開具以原告為受款人之票面金額100,000 元支票1 紙交予原告收受，並已兌領完畢。

㈢、兩造與訴外人良安公司嗣後曾協議就原告對被告之系爭票款債權，以原告對良安公司應付款項23,050元逕行抵銷。

四、本院之判斷：

㈠、盛楠公司所交付之100,000 元票款及原告對良安公司所負工程款債務23,050元，可否逕自被告欠款中扣除？原告固主張因訴外人良安公司對其另有欠款，故盛楠公司所交付之100,000 元票款，係屬於良安公司之還款而與被告無關云云，惟其於本院審理時業已自承其於領取盛楠公司之100,000 元時，曾有同意將該筆款項直接自被告欠款金額中扣除而以200,000 元結算，另並再扣除其原本應付予良安公司之工程款23,050元，係嗣後良安公司亦積欠其款項未還，故乃將上開金額均歸入良安公司之帳款中等語在卷，復有被告所提原告所寫計算明細（其內容為TO：全冠①20萬-23050（金威銓應付帳款）176,950 。②每月5日前請匯款3 萬元，共5 期，第6 期為26,950元）1 紙在卷可佐，是兩造確曾協議就原告領取訴外人盛楠公司100,000 元票款及原告原應給付訴外人良安公司之工程款23,050元，得充作被告清償之款項，而兩造既已就上開清償內容達成協議，縱原告嗣後另對訴外人良安公司取得其他債權，亦無從再就前開已充作被告清償款項之金額另行主張抵銷，故被告之欠款至此僅餘176,950 元應可認定。

㈡、被告欠款餘額176,950 元是否轉予訴外人頂極公司承擔？被告另辯稱原告向訴外人頂極公司承包之「燁聯鋼鐵消防安全設備修繕工程」報價原為1,451,100 元，嗣因原告同意系爭支票欠款轉由頂極公司承擔，故原告將報價灌增至1,740,218 元云云，惟此為原告所否認，而觀之被告所提報價單2 紙之內容，其設備安裝明細欄之品項、規格、數量及單價均無一相符，實難遽認2 者係完全相同之工程內容，本院自無從為有利被告之認定，且被告就原告確曾同意將債務轉由訴外人頂極公司承擔乙節，始終未能另行舉證以實其說，從而，被告辯稱其就欠款餘額176,950 元業已清償完畢云云，尚難採信。

㈢、綜上所述，被告積欠之系爭票款，業已因原告同意以領取盛楠公司所給付之100,000 元及扣除應付予良安公司之工程款項23,050元之方式充作被告之清償，則被告欠款應餘176,950 元，是原告請求被告給付176,950 元及自支付命令送達之翌日起算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。

五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

高雄簡易庭法 官 謝 雨 真