高雄簡易庭上列當事人間97年度雄簡字第2763號

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟陸佰肆拾肆元，及自民國九十七年二月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領原告主張被告積欠其如主文所示之金額、利息未給付之事實，業據其提出如附表所示之支票及退票理由單各一紙為證，經本院核對無訛。至被告雖辯稱對於系爭支票上之印文為真正不爭執，惟系爭支票並非伊所簽發，亦非伊授權他人簽發，係訴外人潘涵溱建議將票據及印章交其使用，以供冠濰企業有限公司及被告間相互開票製造業績，以利於向銀行貸款云云。惟被告並未舉證以實其說，已難遽採。又按代理權之限制，不得以之對抗善意第三人，民法第107 條前段定有明文。且發票人欄之印文既為真正，即應推定該支票亦屬真正，亦即應推定該支票係發票人所作成。本件被告既不爭執系爭支票發票人欄之印文為真正，則縱使被告前揭所辯屬實，亦係被告將代理權授與潘涵溱所致，則潘涵溱乘機擅自簽發系爭支票用以向原告借款，即屬被告與潘涵溱間之侵權行為損害賠償之問題，被告既無法證明原告取得系爭支票出於惡意或重大過失，即難以此事由對抗善意之原告，被告仍應負授權人之責任，依支票上文義負發票人之責任。是以，被告前揭所辯，並非可採。原告主張被告應給付如主文所示之金額及利息，即有理由，應予准許，爰判決如主文。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

上正本，係照原本作成。

┌─────────────────────────────────────┐│附表：97年度雄簡字第2763號 │├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬───────┤│編號│ 發票日 │票面金額 │ 利息起算日 │票 據 號 碼 │ 付 款 人 ││ │ （民國） │(新台幣) │ （民國） │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼───────┤│001 │97年02月08日│578,644元 │97年02月12日│ AA0000000 │華僑銀行 ││ │ │ │起至清償日止│ │苓雅分行 │└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴───────┘