高雄簡易庭97年度雄簡字第3634號

被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟肆佰元，及自民國九十六年十二月十七日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別定有明文。公司解散後，其法人人格仍須存續以進行清算程序，處理其未了事務，故必至清算終結後，其人格始歸消滅。（最高法院民國81年4 月28日81年度第2次民事庭會議決議參照。）被告九齊企業有限公司（下稱九齊公司）前經高雄市政府96年12月26日高市府建二公字第09600801740 號函准解散登記在案，惟九齊公司並未呈報清算人進行清算程序，故其法人格尚未消滅。且公司為社團法人，具有獨立性，與個人人格分開，法定代理人變更並不影響法人之同一性，被告公司仍應就其前法定代理人楊維新代表公司簽發之支票之行為負責，而該公司之法定代理人現為甲○○，有原告提出之高雄市政府建設局於96年11月23日發給之有限公司變更登記表影本1紙附卷可稽，併予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告執有被告九齊公司所簽發、訴外人逸殷企業有限公司為背書人、付款人為彰化商業銀行前鎮分行，發票日為96年12月15日，票面金額為新臺幣（下同）452,400 元，支票號碼為CM0000000 之支票1 紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各1 份為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，同法第133 條亦有明定。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付452,400 元及自付款提示日即96年12月17日至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

┌─────────────────────────────────────────┐│附表：97 年度雄簡字第3634號 │├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 利息起算日 │票據號碼 │ 發 票 人 │ 付 款 人 ││ │ （民國） │(新 臺幣) │ （民國） │ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┤│001 │96年12月15日│452,400元 │96年12月17日│CM0000000 │九齊企業有│彰化商業銀行││ │ │ │起至清償日止│ │限公司 │前鎮分行 │└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┘