高雄簡易庭97年度雄簡字第5033號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第5033號

原告

甲○○

原告

號

被告

乙○○

上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，於民國97年9 月9日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，本件確認之訴之提起，係為確認判決以判斷兩造間就本票法律關是否存在之爭執<據以排除原告受本票裁定強制執行之危險，揆諸上開規定及判例意旨，自應認原告所提起之訴訟具有確認利益，合先敘明

二、原告主張: 被告持有原告於民國96年9 月26日簽發票號第208230號、票面金額新臺幣10萬元本票一張（下稱系爭本票）乃偽造，非原告所簽發，其上之簽名、指印均非原告所為，且原告於86至87年間亦曾被冒名偽造支票等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則以，系爭本票確非原告所簽立，是一位拿昶德國際奈米生物科技有限公司名片自稱名為甲○○的人所簽立，但是被告之前曾經被偽造票據過，且被告於票據未獲提示後曾有到原告家中，原告即知悉被偽造本票之情事然並未處理，應有縱容他人開立系爭本票的情形，故原告亦應負責等語，資為抗辯。

四、原告主張系爭本票上之簽名及印文均非原告所為，故系爭本票非其所簽發之事實為被告所不爭執，是系爭支票確非原告所簽發，應可認定。被告雖抗辯原告知悉他人偽造其票據後，並未有積極作為處理，且曾被他人偽造過票據，故應有容任此開票行為意思云云，按所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。原告雖曾被他人偽造票據，然業經原告就他人曾以其名義偽造有價證券，亦曾提起刑事告訴，經台灣高等法院90年度上訴字第4051號為有罪判決確定，已難認定原告有對他人以其名義開立票據為未為反對意思。被告就原告究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原告有同意他人以其名義開票之事實，未能舉證以實其說，難斷徒憑原告曾被偽造票據及事後知悉此偽造情事而未作處理，據以推認其原告有默示同意他人以其名義開立發票之情形，被告主張原告有默示同意云云，亦難採信。

五、原告主張伊並未簽發系爭本票，應可採信，從而其請求確認系爭本票債權不存在，洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。