高雄簡易庭97年度雄簡字第5324號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　97年度雄簡字第5324號

原告

松峰投資有限公司

兼法定代理人

甲○○

兼法定代理人

前列二人共同

訴訟代理人

張宗隆律師

被告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國97年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

二、原告主張：被告曾基雄前向原告甲○○承租高雄市○○區○○段467 建號即門牌號碼為高雄市新興區○○○路192 號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國95年5 月1 日至97年4 月30日，租金為每月新臺幣 (下同)6 萬 元，並以3 個月一期，而於當期屆滿前15日，由被告丙○○繳納當期租金，若租賃期間屆滿或終止時，應將租賃標的以承租當時之現況騰空，返還與原告甲○○，如有遲延，被告丙○○應給付18萬元賠償金予原告甲○○，然被告丙○○於96年5 月後，均未繳納租金，原告甲○○於97年3 月25日以存證信函通知原告若於7 日內不繳納租金，租賃契約即為終止，然被告丙○○仍未繳納，且迄今仍與被告乙○○無權占有使用系爭房屋經營「別墅咖啡」。而原告甲○○於97年10月4 日將系爭房屋移轉與原告松峰投資有限公司，爰依法請求如主文所示。

三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。被告丙○○則以：這房子已和原告承租有18年了，因為被倒債，所以委由被告乙○○擔任咖啡店之負責人，積欠原告租金不過幾十萬，希望原告能等其工程款下來後再償還，並能繼續承租等語，資為抗辯。

四、原告主張被告曾基源前向原告甲○○承租高雄市○○區○○段467 建號即門牌號碼為高雄市新興區○○○路192 號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國95年5 月1 日至97年4月30日，租金為每月新臺幣6 萬元，並以3 個月一期，而於當期屆滿前15日，由被告丙○○繳納當期租金，若租賃期間屆滿或終止時，應將租賃標的以承租當時之現況騰空，返還與原告甲○○，如有遲延，被告丙○○應給付18萬元賠償金予原告甲○○，然被告丙○○於96年5 月後，均未繳納租金，原告甲○○於97年3 月25日以存證信函通知原告若於7 日內不繳納租金，租賃契約即為終止，然被告丙○○仍未繳納，且迄今仍與被告乙○○占有使用系爭房屋經營「別墅咖啡」，原告甲○○於97年10月4 日將系爭房屋移轉與原告松峰投資有限公司之事實，業據其提出房屋租賃契約書、建物登記謄本、台北光復郵局（台北36支局）存證信函第687 號、營利事業登記資料查詢為證，核與其所述相符，且為被告曾基源所不爭執，而被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。

五、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440 條第1 、2 項定有明文。被告自96年5 月後（即96 年8月份）未按期給付租金，迄至97年3 月已遲付租金達6 個月即2 期，原告於97年3 月25日以存證信函催告，並通知於收受後7 日內未繳則翌日租賃契約即為終止，自為可取。次按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250 條第1 項定有明文。兩造於租賃契約第6 條第3 款既約定租賃期間屆滿或終止時，應將租賃標的以承租當時之現況騰空返還交與甲方（即原告甲○○）... 。如有遲延，乙方（即被告曾基源）應給付180,000 賠償予甲方。被告曾基源未依約應將系爭房屋以承租之現況返還與被告，是原告甲○○請求被告丙○○給付違約金180,000 元為有理由，應予准許。末按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。被告無法律上之原因繼續占有系爭房屋，即屬無權占有，原告松峰投資有限公司請求被告返還系爭房屋，係屬有據。而無權占有他人房屋．可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，則原告松峰投資有限公司另請求被告自起訴狀送達翌日即97年8 月27日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利60,000元，亦屬有據。

七、從而，原告依租賃契約、所有物返還請求權返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告應將高雄市○○區○○段467建號即門牌號碼為高雄市新興區○○○路192 號房屋返還與原告松峰投資股份有限公司，及自民國97年8月27日起至遷讓之日止，按月給付新臺幣6萬元。被告丙○○應給付原告甲○○新臺幣18萬元，及自民國97年8月27日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

八、原告雖聲請欲供擔保，准予假執行，然本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故本院爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。