高雄簡易庭97年度雄簡字第5584號

• 裁判案由: 確認債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 97 年 11 月 14 日

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　97年度雄簡字第5584號
原　　　告　甲　○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國97年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有以原告名義共同簽發，發票日為民國九十六年四月四日、到期日為民國九十七年五月五日、票面金額為新臺幣玖拾玖萬貳仟柒佰捌拾壹元、本票號碼七八六九五三號之本票，對原告債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告與訴外人莊信義共同簽發發票日為民國96年4 月4 日、票面金額為新臺幣（下同）992,
781 元，到期日為97年5 月5 日之本票1 紙（下稱系爭本票），嗣被告以系爭本票到期不獲付款，遂向本院聲請對原告為本票裁定強制執行，並經本院97年度票字第8519號裁定，准許被告對原告之財產，於系爭票面金額之範圍內為強制執行。惟系爭本票上之簽名，並非由原告所為，系爭本票為他人偽造，原告自無庸負發票人之票據責任。爰依確認本票債權不存在之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：確認被告執有以原告名義共同簽發，發票日為96年4 月4 日、到期日為97年5 月5 日、票面金額為992,781 元、本票號碼786953
之本票，對原告債權不存在。
二、被告則以：被告為祁德有限公司負責人，經營原料供應之業務，與益欣企業社有營業上之往來，而原告為益欣企業社負責人莊信義之父，常至益欣企業社查看營業狀況，然自94年4 月11日起益欣企業社陸續發生跳票而致拒絕往來之事，而負責人莊信義亦不知去向，並與其妻離婚有意圖脫產之嫌，故被告至原告家商討清償債務事宜，原告則推說自94年益欣企業社跳票後即未再見過莊信義，要被告自行尋找，被告於96 年3月24日找到莊信義後，莊信義承諾清償帳款，並稱其父即原告名下尚有不動產，也願共同清償，且原告亦曾幫其清償債務，故莊信義於96年4 月9 日交付系爭本票，被告有核對莊信義之身分證，確認原告確為莊信義之父，方收受系爭票據，原告應有同意共同發票等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、查被告前以執有原告名義與莊信義共同簽發，發票日為96年4 月4 日、到期日為97年5 月5 日、票面金額為992,781 元、票號為786953號之本票1 紙，屆期提示，未獲付款，被告乃向本院聲請對發票人裁定強制執行，經本院96年度票字第8519號裁定之事實，為兩造所不爭執，並經本院依職權調96年度票字第8519 號卷查核屬實，自堪信為真實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文，而主張法律關係存在者，就該法律關係存在之事實負舉證責任。原告既否認本票債權存在，被告辯稱係由原告簽發，本票債權對原告存在等語，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正，負舉證責任。被告固提出訴外人莊信義所交付之系爭本票為證，但僅能證明莊信義就該支票應負票據責任，並不能證明系爭本票原告簽名為真正；且系爭本票上「甲○」，與原告於本院97年8 月28日起訴書上「甲○」之簽名，以肉眼比對，其筆順、走勢、書寫力道均不相同，且再觀之發票人之部分，發票人莊信義有書寫其身份證字號並蓋手印，然原告之部分僅有姓名，未有其他足以證明原告本人親自簽名之相關資料，是難認系爭本票是由原告所親簽。又被告雖抗辯原告常至益新企業社巡視，莊信義又說其父即原告會曾幫其處理債務，故該張支票應是經原告同意後開立等語，然為原告所否認，且原告職業為農人，為被告所不爭，原告既非參與經營益新企業社，亦難認其外觀上有何為益新企業社負擔債務之意思，被告復未舉證以實其說，殊難採信。末查被告復雖辯稱，莊信義交付票據時，有看其身份證確認原告為其父，然此僅得證明原告與莊信義間為父子關係，此亦不足以認定原告同意莊信義以其名義開立系爭票據。故被告辯稱系爭本票係由原告同意所簽立，亦無可採。
四、被告既未能證明系爭本票原告簽名為真正，原告即無庸依票載文義，負票據責任，原告主張系爭本票債權不存在，自屬有據。從而，原告請求確認被告執有以原告名義共同簽發，發票日為96年4 月4 日、到期日為97年5 月5 日、票面金額為992,781 元、本票號碼786953之本票，對原告債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　14　　日高雄簡易庭 法 官　鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
書記官 吳書逸
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　14　　日