高雄簡易庭上列當事人間97年度雄簡字第677號

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟柒佰元，及自民國九十六年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、原告主張伊持有被告惠新機械有限公司（下稱惠新公司）所簽發如附表所示，並由巨喬企業有限公司（下稱巨喬公司）背書轉讓之支票1 紙（下稱系爭支票），經原告於票載發票日向付款人予以提示，以經掛失止付為由遭退票，而未獲付款，迭經追討，被告拒不給付票款。為此，爰本於票據之法律關係，訴請被告應給付如主文第1 項等情，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1 紙在卷可稽，並為被告惠新公司於言詞辯論時所不爭執，堪信為真實。被告巨喬公司經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同自認，亦堪認原告就其主張之事實為真。

二、至被告惠新公司雖抗辯稱系爭支票確係伊公司所簽發予志合精密工業有限公司（下稱志合公司），志合公司以遺失為由向銀行掛失止付，而伊已將系爭支票票款存入銀行，並求為判決駁回原告之訴云云。按支票為文義證券，故票據法第126 條規定發票人應照支票文義擔保支票之支付，又票據喪失時，雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票人仍非不得對發票人主張票據上之權利 (最高法院63年台抗字第345 號判例、最高法院71年度台上字2601號裁判意旨、司法院(74)廳民一字第775 號研究意見參照) 。查系爭支票雖經訴外人志合公司以遺失為原因，聲請掛失止付並為公示催告之聲請，惟仍在申報權利期間，即尚未經除權判決，此有本院96年度催字第1622號公示催告1 紙在卷可按，又系爭支票於志合公司稱遺失前即已完成發票行為，且原告持有系爭支票係由被告惠新公司所簽發，經被告巨喬公司背書轉讓而取得，被告惠新公司既不能舉證證明原告取得系爭支票有惡意、重大過失或以無對價、不相當之對價之因，其自應負發票人責任，不因系爭支票是否有申報遺失。從而，被告惠新公司以系爭支票已經止付，且票款已存入銀行，請求駁回原告之訴，自屬無據。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1 項、第133 條分別定有明文。且按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第96條第1 項、第2 項亦定有明文，而此規定依同法第144 條之規定於支票亦有準用。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項票款金額及法定遲延利息之主張為有理由，爰判決如主文。

如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

┌───────────────────────────────────────────┐│附表： 97年度雄簡字第677號 │├──┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┬────┬────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │票據號碼 │發票人 │背 書 人│付 款 人││ │ （民國） │ (新台幣) │ （民國） │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤│001 │96年11月27日│236,700元 │96年11月27日│AA0000000 │惠新機械│巨喬企業│臺灣銀行││ │ │ │ │ │有限公司│有限公司│博愛分行│└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴────┘