高雄簡易庭97年度雄簡字第6802號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第6802號

原告

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宏圖永安股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國97年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日民國97年4 月30日、票面金額新臺幣（下同）2,971,660 元，經第三人展華機械工程股份有限公司背書之支票乙張，經原告遵期提示，因「存款不足」致遭退票，爰依票據關係，請求被告給付票款及自97年4 月30日起至清償日止，按法定利率計算之利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出被告簽發之支票、臺灣票據交換所總所退票理由單為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算。票據法第5 條、第133條，分別定有明文。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付2,971,660 元，及自97年4 月30日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。