高雄簡易庭97年度雄簡字第7461號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 98 年 04 月 21 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第7461號原　　　告　建健家族有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　邱明政律師
複代理　人　宋明政律師
被　　　告　乙○○原名周永龍
甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：伊之法定代理人丙○○於民國96年4 月1 日與訴外人陳建任簽訂營業讓渡契約（下稱營業讓渡契約），概括繼受陳建任經營之建健家族連鎖茶飲事業加盟體系（下稱建健家族），並於同年4 月間以伊之名稱向高雄市政府申請設立公司並經核准。被告乙○○（原名周永龍）於94年9
月8 日與陳建任簽訂加盟契約（下稱加盟契約），在高雄市左營區○○路11號1 樓經營建健家族軍校店（下稱軍校店），加盟期間3 年即自簽約日起至97年9 月7 日止，被告甲○○係被告乙○○之胞弟，其等共同經營軍校店。被告自伊概括繼受建健家族時起，經營軍校店僅就「建健封口膜」產品向伊購料，其餘軍校店使用之原物料均向第三人購料，違反加盟契約之約定。伊多次派員協調未果，始於97年2 月5 日發函被告，表示加盟契約於97年2 月25日終止，並請被告於終止日前移除店內全部有關伊之服務標章及包裝品。惟被告於97年3 月7 日前，仍未全數移除，伊復發函請其配合辦理，詎料被告竟拒絕收受函文。被告因違約而損害伊之權益，伊自得終止契約，並請求被告賠償下列損害：㈠以伊於各個加盟店每月平均利潤8,200 元計算，伊自96年8 月起至97年2 月終止加盟契約時止，所受損害57,400元，自97年2 月起至97年9 月止，未加盟所失利益57,400元，共114,800 元。㈡伊之商譽受影響80,000元（以履約保證金80,000元計算）。㈢訴訟律師費45,000元。上列合計239,800 元。爰依契約法律關係請求被告如數給付上開損失金額等語。聲明：被告應連帶給付原告239,800 元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即97年7 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告甲○○則以：加盟契約係被告乙○○與陳建任所簽，伊僅係軍校店之店長，受僱於被告乙○○，並負責訂貨、叫貨及文件收受等業務，但並非契約當事人。又軍校店目前有在經營，但並非使用原告名稱等語置辯。聲明：原告之訴駁回。被告乙○○則以：伊所簽立之加盟契約，對造是陳建任，並非原告。原告雖有拿新的契約要伊簽約，但因為沒有提供伊任何讓渡證明文件，伊就沒有與原告簽約，伊一直都是依原加盟契約履行，向原來協力廠商訂貨，並無違約，至97年2 月原告終止加盟契約後，始由被告甲○○以綠川情之店名經營飲料店。又簽訂加盟契約時，伊有繳交50萬元合約金，陳建任先毀約跑了，現在換人經營要求賠償，相當不合理等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告之法定代理人丙○○於民國96年4 月1 日與訴外人陳建任簽訂營業讓渡契約，概括繼受陳建任經營之建健家族連鎖茶飲事業加盟體系，並於同年4 月間以伊之名稱向高雄市政府申請設立公司並經核准。
㈡被告乙○○於94年9 月8 日與陳建任簽訂加盟契約，在高雄市○○區○○路11號1 樓經營建健家族軍校店，加盟期間3
年即自簽約日起至97年9 月7 日止。
㈢被告甲○○在軍校店工作內容包括訂貨、文件收受、現場販賣等業務。
㈣原告於公司成立後，通知被告概括繼受之情事，並提出新合約簽約要求，惟被告以未看到讓渡契約為由，不同意簽訂新合約。
㈤軍校店自96年8 月起，僅就「建健封口膜」產品向原告購料，交易明細共三筆。
㈥建健家族於被告簽約時指定之原物料供應廠商有五家，分別為上禾食品原料、豐銘茶行、永大食品原料股份有限公司、志成商行及有騏小冰塊。
㈦原告於97年2 月5 日發函被告，表示加盟契約於97年2 月25日終止，並請被告於終止日前移除店內全部有關原告服務標章及包裝品。
㈧被告甲○○於97年2月間，於原址經營綠川情飲料店。
四、查原告主張被告應就違約行為負損害賠償之責，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：㈠加盟契約是否存在於兩造間？㈡被告甲○○是否為加盟契約當事人？㈢被告是否有違約行為？應賠償原告之金額若干？
五、加盟契約是否存在於兩造間？
按就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第305 條第1 項定有明文。惟此僅就財產或營業承受時之債務承擔為規定。若與此結合有債權移轉時，應依民法第294 條至第299 條之規定，亦須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力。而此之通知，不過為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，得任以言詞或文書為之，不需何等之方式。倘承受人對於債之相對人主張受讓事實行使債權時，足使知有概括承受之事實，即應認為兼有通知之效力。查上開營業讓渡契約約定由丙○○概括承受陳建任就建健家族之權利與義務，各加盟合約之相關權利義務均由丙○○享有及承擔，又原告於公司成立後，曾通知被告其已概括繼受建健家族權利義務之事實，為兩造所不爭執，被告雖未與原告簽訂新契約，惟依上開規定及說明，經原告通知後，已發生通知被告原告承受建健家族營業之資產及負債之效力，則加盟契約之效力即存在於兩造間，堪以認定。
六、被告甲○○是否為加盟契約當事人？
按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。原告固主張被告甲○○承接自被告乙○○，相關訂、叫貨並電話聯絡貨信函往來，均由被告甲○○所為，而認被告甲○○亦為加盟契約當事人等語。惟查：被告雖均不否認被告甲○○負責軍校店上開業務，而員工於工作現場代理老闆訂購、簽收等行為，此在目前工商業發達、講究分工之社會，係屬符合常情，又依原告與被告乙○○不爭之加盟契約書所載，簽約之人僅被告乙○○與陳建任，並無被告甲○○之簽名，且被告乙○○與陳建任亦未特別約定被告甲○○應就加盟契約負履行之責，是被告乙○○始為契約當事人，而被告甲○○既非加盟契約之當事人，自不受加盟契約之拘束，不生違約或債務不履行之問題。縱認被告間就軍校店之經營有合夥關係，惟原告無法證明被告甲○○於被告乙○○簽約時，有事前授權或事後同意被告乙○○代理其簽訂加盟契約，尚難認原告得本於加盟契約請求被告甲○○履行加盟契約之義務，從而原告請求被告甲○○就違反加盟契約所生之損害負賠償之責，自非正當。
七、被告乙○○是否有違約之行為？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。是倘被告抗辯無債務不履行情事者，即應由原告就此利己之事實舉證證明，若原告先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告有違約之行為，為被告所否認，並以前開情詞置辯，揆諸前開說明，首應由原告舉證證明被告有違約之行為存在。
㈡查軍校店自96年8 月起，僅就「建健封口膜」產品向原告購料，交易明細共三筆，而建健家族於被告簽約時指定上禾食品原料、豐銘茶行、永大食品原料股份有限公司、志成商行及有騏小冰塊等五家原物料供應廠商，為兩造所不爭執，原告雖主張其於96年8 月間曾發函要求各加盟店自該時起統一向原告電話訂購原物料，再由原告傳真給原物料廠商指定送貨等語，惟兩造加盟契約第18條約定本契約書內容若有增減修改，應加蓋甲乙雙方負責人印章後，始生效力，並以公平正義之原則就本契約書詳加確認，務必力求實事，以免日後生端。則原告若欲變更契約行使方式，亦應經被告同意，而非依己意片面決定，於未經被告同意前，被告依原有合約之行使方式進行合約，尚難謂有違反合約之情事。又被告乙○○既無違約之情事，則原告依契約法律關係請求被告賠償上開損失，即無理由，堪以認定。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 楊銘仁
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日