高雄簡易庭97年度雄聲字第65號

台灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　97年度雄聲字第65號

聲請人

丁○○

相對人

東泉興業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

相對人

丙○○

　　　　　　甲○○

聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原債權人黃何隈已於民國96年7 月27日將對債務人東泉興業股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○、梁貴柱、梁陳英姿等人之債權暨抵押權等從屬權利讓與聲請人，依民法第297 條第1 項規定通知債務人，惟僅梁貴柱、梁陳英姿合法送達，相對人東泉興業股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○等無法送達等情，並提出上開存證信函暨信封及相對人股份有限公司變更登記表、戶籍謄本等各乙件為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，固得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文；又對於當事人之送達，如有應為送達之處所不明者，始得依聲請准為公示送達，惟相對人若非遷移不明，即難謂送達之處所不明。經查：

㈠本件相對人東泉興業股份有限公司之營業所設在高雄縣燕巢鄉○○路1 之20號、其公司負責人即法定代理人乙○○及相對人丙○○之住所均在高雄市楠梓區○○○街20號，而相對人甲○○之住所則在高雄縣永安鄉○○路58號，聲請人固曾於96年12月25日以新興郵局第4864號存證信函通知相對人法定代理人及相對人之住所，因相對人不在多次，經郵局招領逾期、催領後退回等情，有相對人戶籍謄本、上開存證信函暨信封等在卷可稽，尚難認相對人有遷移不明之情形。

㈡是以，相對人因「不在」、「招領逾期」、「催領」多次而未收受上開存證信函，或因外出旅行，抑或因其他事由暫未返回住居所，不一而足，洵難僅據此即率而認定相對人之法定代理人住居所確屬不明。

三、綜上，本件聲請核與民事訴訟法第149 條第1 項第1 款之要件尚有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。