高雄簡易庭98年度雄簡字第1050號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第1050號

原告

台灣日邦樹脂股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

誠善股份有限公司

法定代理人

乙○○

　　　　　　　　　　　　之3

　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　樓之1

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國98年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國93年5 月至同年7 月間陸續向原告訂購接著劑等貨物數批，雙方並約定至遲應於同年8 月25日給付貨款完畢。詎料，於原告依約交付貨物後，至上揭最後應給付之日時迄今，被告仍未給付貨款，尚積欠貨款共計新臺幣（下同）161,595 元，而經原告屢次催討，被告竟均仍置之不理，為此，爰依兩造間買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付貨款等語。並聲明：如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張被告於93年5 月至同年7 月間陸續向原告訂購接著劑等貨物數批，雙方並約定至遲應於同年8 月25日給付貨款完畢，而迄至本件訴訟提起時，被告均仍未依約給付貨款共計161,595 元等情，業據其提出銷貨單、發票以及存證信函等件影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實；次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第36 7條、第229 條第1 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算之遲延利息，民法第233 條第1 項、第203 條亦規定甚明。從而，本件被告自約定應清償貨款之日即同年8月25日迄至本件訴訟提起時止，均未依約給付貨款予原告，則揆諸前揭說明，則原告依買賣之法律關係，請求被告給付161,595 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11月21日起日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭