高雄簡易庭上列當事人間98年度雄簡字第2354號

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國九十八年八月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領

一、本件被告甲○○經合法通知，無正當理由而於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其對之一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊持有被告璿騰有限公司（下稱璿騰公司）所簽發之發票日民國97年6 月20日、票面金額新臺幣（下同）20萬元之支票乙紙，詎屆期提示，因存款不足而遭拒付，而被告甲○○為背書人，依法亦應就票款負連帶之責，爰依票款請求權請求判令被告應連帶給付20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即自98年8 月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告璿騰公司辯稱：公司實際負責人為楊子霆，當初公司之營運及支票之簽發均係由楊子霆負責處理云云。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第144 條準用第96條第1 項定有明文。次按「支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提」，最高法院49年臺上字第334 號判例要旨可供參照。從而，執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係並不負舉證責任（最高法院71年度台上字第3439號判決）。經查，系爭支票既係由被告璿騰公司授權楊子霆簽發，自屬真正，執票人之原告自得請求被告依發票責任給付票款，故被告以前揭情詞置辯，自不足採。而系爭支票經被告甲○○背書轉讓予執票人即原告，原告亦得請求被告甲○○依背書責任給付票款，且被告甲○○對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認。從而，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文。

如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

┌────────────────────────────────────────┐│附表：98年度雄簡字第2354號 │├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │票據號碼 │ 發 票 人 │ 背 書 人 │付 款 人││ │ （民國） │（新臺幣）│ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│001 │97年6月20日 │200,000元 │BZ0000000 │璿騰有限公│ 甲○○ │新光銀行岡││ │ │ │ │司 │ │山簡易型分││ │ │ │ │ │ │行 │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘