高雄簡易庭98年度雄簡字第4081號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　98年度雄簡字第4081號

原告

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還合約款事件，於民國99年3 月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為群富企業社之負責人，專營婚姻介紹及新娘來臺等業務，原告於民國97年10月9 日與被告簽訂合約書，委由被告辦理相親、結婚、新婚來臺等事宜，原告分別於同日及同年月13日、同年11月3 日給付被告新臺幣（下同）40,000元、70,000元、85,000元，做為被告辦理上揭事宜之費用，兩造復於97年11月9 日簽訂合約書（下稱系爭合約書），合約書第2 條約定「如乙方委託甲方辦理，如不成功，則退乙方新台幣壹拾肆萬元正，乙方則要退還甲乙黃金一組（約重量5.多錢）」（甲方即被告，乙方即原告），惟被告至98年2 月6 日止完全未履行合約即結束營業，足見被告已無法履行合約，爰依系爭合約書上揭約定，請求被告給付140,000元等語，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出相符之97年10月9 日合約書、系爭合約書為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。從而，原告請求被告給付140,000 元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。