高雄簡易庭98年度雄保險小字第37號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 98 年 11 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　98年度雄保險小字第37號原　　　告　新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰壹拾伍元，及自民國九十八年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊承保訴外人良機實業商行所有、車牌號碼7379-TE 之自用小客車（下稱系爭保險車輛）車體損失險，系爭保險車輛於民國97年3 月22日夜間8 時15分許，由訴外人張德明駕駛行經高雄市○○路與自立路口處，遭被告駕駛車牌號碼ZFL-339 輕型機車（下稱被告車輛），因醉態駕駛不慎而發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭保險車輛因而毀損送修，共支出修復費用新臺幣（下同）30,667元（含工資2,320 元、烤漆8,500 元、材料19,847元）。伊業已依保險契約代良機實業商行給付前開費用與修車廠，而得代位行使良機實業商行對於被告之請求權，爰依保險法第53條第1 項、民法第184 條第1 項前段、第196 條之規定，請求被告賠償上開修復費用等語。聲明：被告應給付原告30,667元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年7 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊當天固因酒後駕車發生系爭事故，應負肇事之責，惟張德明駕駛系爭保險車輛係轉彎車，應讓伊所駕駛之直行車先行，張德明對於系爭事故之發生乃與有過失，又原告之請求應扣除折舊等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、查原告承保系爭保險車輛車體損失險，系爭保險車輛於97年3 月22日夜間8 時15分許，由張德明駕駛行經高雄市○○路與自立路口處，與被告車輛發生事故，被告於事故發生後經以抽血檢驗酒精濃度，其血液中酒精濃度達223mg/dl，換算為呼氣酒精濃度相當於每公升1.11毫克。系爭保險車輛因而毀損送修，共支出修復費用30,667元（含工資2,320 元、烤漆8,500 元、材料19,847元）。原告業已依保險契約代良機實業商行給付前開費用與修車廠，而得代位行使良機實業商行對於被告之請求權等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告上開主張，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為：㈠系爭保險車輛之損失若干？㈡被害人是否與有過失？原告得請求之金額若干？
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，原則應予折舊，如零件之性質無折舊問題者，例外不予折舊。經查，系爭車輛係96年3 月出廠，於97年3 月22日事故發生時，為出廠1 年車輛，因系爭事故支出30,667元（含工資2,320 元、烤漆8,500 元、材料19,847元），而本件汽車之修理費，既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊1000分之200 ，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」之規定，系爭自小貨車車齡為1 年，依據營利事業所得稅查核準則第95 條 第7 項就折舊部分之規定，應為3,308 元【計算式：殘價＝取得成本/ （耐用年數＋1） ，即19,847÷（5 ＋
1） ＝3,308 ，折舊額＝（取得成本－殘值）×折舊率×年
數即（19,847 －3,308）×0.2 ×12/12 ＝3,308 ，元以下
四捨五入】。扣除上開折舊額後，原告得請求之零件費應為16,539元（計算式：19,847－3,308 ＝16,539），加計工資2,320 元、烤漆8,500 元，原告於此得請求被告給付之修理費為27,359元（計算式：16,539＋8,500 ＋2,320 ＝27,359）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。經查：觀諸本案現場圖及現場照片，肇事地點係高雄市前金區○○○路由東往西方向與自立一路口，內側快車道之斑馬線處，系爭保險車輛車頭朝南斜置於該路口車道中，而被告車輛則在系爭保險車輛左方，車頭朝西，可證二車行經該肇事地點時，系爭保險車輛應係左轉車，被告車輛應係直行車，又參以交通事故談話紀錄表，系爭保險車輛駕駛人自承：肇事前伊車沿七賢二路118 號前路邊停車格倒車行駛，車頭向西往東倒車後，左轉往南，本車左前車角與被告車輛右前車身撞擊，被告車輛沿七賢二路東往西方向行駛外側快車道直行，伊未發現被告車輛即發生撞擊等語，可證系爭保險車輛欲左轉，未待直行之被告車輛經過，貿然左轉，被告車輛因系爭保險車輛突然違規？左轉而閃避不及擦撞甚明。綜上，本案車禍之發生，被告醉態駕駛之過失，系爭保險車輛亦與轉彎車未讓直行車先行之過失，故被告辯稱系爭保險車輛就本案車禍之發生有過失，應屬事實，堪可採信。本院斟酌上述車禍肇事之情狀，認被告應負60% 之過失責任，而系爭保險車輛則應負40%
之過失責任。是原告得請求被告賠償之金額為16,415 元 （27,359 ×60%=16,415，元以下四捨五入）
五、綜上，本件原告依上開規定，請求被告給付原告16,415元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年7 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息之部分為由理由，逾此部分之請求，尚屬無據，為無理由。又本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告得假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　11 　日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 楊銘仁
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　11　　日