高雄簡易庭98年度雄小字第4056號

臺灣高雄地方法院民事小額判決　　　　98年度雄小字第4056號

原告

全崗股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國99年1月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○於民國98年3月19日下午2時50分許，駕駛被告乙○○即伊僱主所有之車牌號碼5907─UM號自用小貨車（下稱A車），沿高雄市○○區○○路由北往南違規逆向行駛之際，不慎撞擊當時停放於進學路55之1號前停車格內之原告所有車牌號碼2266─FB號自用小客車（下稱B車），致使B車受有車損，原告因此支出修繕費用及拖車費用共新臺幣（下同）95,720元，為此爰依民法上侵權行為之法律關係，請求被告償還上開費用，並聲明：被告應給付原告95,720元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即98年12月7 日（被告丙○○部分）及98年11月27日（被告乙○○部分）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項復有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。經查：

㈠本件被告乙○○固為A 車之所有人，有車號查詢汽車車籍表1 紙在卷可稽，但本件原告未能證明被告乙○○有何故意或過失不法侵害B 車所有權之情形，不能僅因被告乙○○為A車所有人而遽令其負損害賠償之責。又原告雖復稱被告乙○○為被告丙○○之僱主，並以被告丙○○曾於原告告訴其毀損之刑事案件中承認被告乙○○為其僱主，然經本院依職權調閱偵查卷宗之結果，並未發現任何足資證明原告上開所述之事證，且原告亦不能證明被告丙○○於發生事故時係為被告乙○○執行職務，是原告請求被告乙○○負損害賠償責任，應屬無據。

㈡次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1 項定有明文，原告主張其所有之B 車於上開時地遭被告丙○○所駕駛之A 車逆向行駛而不慎撞擊以致車損等情，業據其提出道路事故現場圖、高雄市政府警察局交通大隊事故分析研判表、行車執照、估價單、收據、統一發票及照片10張等件為證，復經本院依職權調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片9張，經核無訛。而被告丙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場亦未以書狀作何陳述、聲明，對於原告所主張之事實，應視同自認。則被告丙○○既未遵守道路交通標線指示而違規逆向行駛，導致不慎撞擊B 車，而依當時情形並非不能注意而疏未注意，就本件事故之發生自有過失存在，依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條之規定，對B 車因此所生之損害即應負賠償之責。次查，本件原告固請求被告丙○○賠償修車及拖車費用95,720元，惟該等費用仍應以必要者為限，已如前述，查B 車係91年12月出廠，於系爭事故發生之98年3 月19日當時，已使用超過5 年，此有行車執照1 紙在卷可稽。而原告支出之修繕費用中就零件部分計價為54,520元、工資部分則為40,000元等情，此復經原告陳明在卷，並有統一發票及收據附卷可憑。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊千分之200 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」之規定，認B 車於98年3 月19日本件事故發生時，出廠已逾5 年耐用年限，依上開說明，其修理時更換零件之部分僅得請求殘價即9,087 元【其計算方式為：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1） 即54,520元÷（5 ＋1） ＝9,086.66元，元以下四捨五入】。再連同工資40,000元，是原告所得請求之車輛修理費用為49,087元（9,087 ＋40,000＝49,087元）。又原告另陳稱需支出拖車費1,200 元，復有估價單在卷足憑，衡以當時B 車遭A 車撞擊後深陷於電線桿上，前後車身均支離破碎之情況，有現場照片可參，當有僱請拖車以將B 車脫離現場維修之必要，則該等拖車費當屬原告為回復原狀所支出之必要費用，亦得向被告丙○○請求之。從而，本件原告起訴請求被告丙○○應給付原告50,287元（即49,087元＋1,200 元＝50,287元），及自起訴狀繕本送達翌日即98年12月7 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，應由被告丙○○負擔500元，餘由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之19、第436 條之20、第79條，判決如主文。