高雄簡易庭98年度雄小字第440號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度雄小字第440號

原告

泰捷資訊科技有限公司

法定代理人

甲○○

被告

研誌科技有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年2 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別於民國97年3 月24日、同年6 月16日，向原告購買光纖網路設備，貨款總計新臺幣（下同）58,590元，原告依約將光纖網路設備交付被告，惟被告僅於97年8月29日給付原告5,000 元後，即未再清償餘款53,590元，原告屢催被告付款，被告均置之不理，爰依買賣關係，請求被告給付53,590元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項前段定有明文；同條第3 項本文並規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1 項規定。經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出統一發票影本3紙、原告採購單影本2紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依據上開條文規定，應視同被告自認原告主張之事實，原告之主張可信為真實。

四、依民法第367 條規定，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。本件被告向原告購買光纖網路設備，依法負有交付約定價金之義務，從而，原告依買賣關係，請求被告給付尚未清償之餘款53,590元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。