高雄簡易庭上列當事人間98年度雄簡字第1170號

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十七年九月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

判決事實及理由要領：

一、原告主張：其執有經訴外人蘇哲宜轉讓之由被告所簽發，付款人為彰化商業銀行北高雄分行，發票日均為民國97年8 月31 日 ，票面金額分別為新臺幣（下同）32,000元、38,000元、50,000元，支票號碼分別為CL0000000 、CL0000000 、CL0000000 ，未載受款人之支票3 紙（下稱系爭支票），然經屆期提示竟不獲付款，爰依票據法律關係提起本訴。並聲明如主文第1 項所示。

二、被告則以：其所開立之系爭支票，係請他人為公司調錢，然不知為何流到原告前手蘇先生手中，伊並沒有拿到錢，蘇先生反將系爭支票拿去清償自己的債務，蘇先生還欠伊錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第133 條，分別定有明文。原告執有由被告所簽發，被告所簽發，付款人為彰化商業銀行北高雄分行，發票日均為民國97年8 月31日，票面金額分別為新臺幣（下同）32,000元、38,000元、50,000元，支票號碼分別為CL0000000 、CL0000000 、CL0000000 ，未載受款人之支票3 紙，詎於98 年9月1 日屆期提示未獲付款之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實，是被告應負票據上之責任。被告雖以上開情詞置辯，並提出終止合作協議書為證，然依票據法第13條之規定，票據債務人不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，是被告自不得以其與訴外人蘇哲宜間所存之債務關係對抗原告。從而，原告依票據法律關係行使追索權，請求被告給付票款120,000 元，及自98年9 月1 日起至清償日止，按年利率6% 計算之法定利息，為有理由，應予准許。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭