高雄簡易庭上列當事人間98年度雄簡字第1319號

被告乙○○應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國九十七年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告乙○○負擔。

本判決第一項得假執行。

判決事實及理由要領原告主張被告乙○○以被告浚博科技股份有限公司（下稱浚博公司）之名義，於台北市○○區○○段4 小段78地號興建房屋一棟，於96年底將工地之周圍柏油工程，委由原告施作，96年底該工程完成，並經被告點交無誤，本件工程連帶材料，共計新臺幣21萬5,000 元，被告乙○○簽發如附表所示之支票1 紙交付原告持有，經原告於附表所示之提示日提示未獲兌付，被告積欠其如主文所示之金額、利息未給付，爰依票據法律關係，請求被告給付上開票款金額及利息等之事實，業據其提出如附表所示之支票、退票理由單及協議書各1 紙為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，原告主張之事實，堪信為真正。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人負責，並擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，分別於票據法定有明文。從而，原告依票據關係，請求被告乙○○給付如主文第1 項所示之支票票款及利息，即無不合，應予准許，並依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；另原告請求被告浚博公司應與被告乙○○就前揭給付負給付責任云云，惟被告浚博公司並未簽名於該紙支票上，自非票據債務人，應不負給付票款責任，是原告對被告浚博公司應負給付責任之請求尚屬無憑，應予駁回，爰判決如主文。

如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

以上正本係照原本做成。

┌───────────────────────────────────────────┐│附表： 98年度雄簡字第1319號 │├──┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │票據號碼 │ 發 票 人 │ 付 款 人 ││ │ （民國） │ (新台幣) │ （民國） │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│001 │97年2月28日 │215,000 元 │97年2 月29日│CN0000000 │ 乙 ○ ○ │彰化商業銀行││ │ │ │ │ │ │前鎮分行 │└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┘