高雄簡易庭98年度雄簡字第1471號

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　　98年度雄簡字第1471號

原告

丁禾貿易有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年6月3日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丙○○於96年8 月16日起，擔任原告公司業務推廣、銷售貨物及代收貨款工作，而被告丁○○、乙○○於96年8 月28日擔任被告丙○○之連帶保證人，然被告丙○○於97年至98年1月 為原告代為向客戶收款新臺幣（下同）181, 527元未繳回公司，另偽造客戶簽收證明及出貨單將貨物出售而獲利258,035 元，致原告受有439,562 元之損害。為此，爰依侵權行為及連帶保證之法律關係，依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條定有明文。查被告丙○○於96年8 月15日至原告公司任職，於97年至98年1 月間，侵占原告公司貨款，並偽造客戶出貨單，致原告受有損害合計439,562 元之事實，業據原告提出切結書、交易日應受帳款明細表、出貨單、銷貨憑單為證，被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認。是原告主張之事實，自堪信為真實。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償原告439,562 元及自起訴狀繕本送達翌日起即98年3 月26日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，自應准許。

四、次按所謂人事保證者，乃指當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任，民法第756 條之1 第1 項定有明文；又人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者為限，負其責任，保證人依前項規定負賠償責任時，除法律另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時，受僱人當年可得報酬之總額為限，同法第756 條之2 亦定有明文。查被告丁○○、乙○○於96年8 月28日簽立連帶保證書擔任被告丙○○之連帶保證人，而該保證書上並載明：保證被告丙○○在貴公司服務，..... 倘有虧欠公款、侵占竊盜、毀損財物、移交不清或其他違章情事保證人願負連帶責任，並放棄先訴抗辯權... 。此有保證書1 紙在卷可稽，又被告丁○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，對原告主張應為自認，故殆可認定為真。又被告丙○○於本件事發當時之97年度，計自原告得領取之薪資、獎金為662,291 元，此有原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可佐。是原告所請求之損害額並未逾越受僱人被告丙○○當年可得報酬之總額。從而，被告丁○○、乙○○為被告丙○○之人事連帶保證人，並拋棄先訴抗辯權，故原告請求被告丁○○、乙○○應就439,532 元及自對起訴狀繕本送達翌日起即98年3 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，與被告丙○○連帶給付原告，應屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告439,532 元，及自98年3 月26日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。