高雄簡易庭上列當事人間98年度雄簡字第1544號

被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟零陸拾伍元，及自民國九十八年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

判決事實及理由要領原告主張被告於民國95年4 月20日與其簽訂人事保證契約，擔保訴外人王德榮於任職原告公司期間所為之行為均屬合法，如王德榮在任職期間有任何盜用公款之不法行為，致原告公司受損害者，被告願負擔損害賠償之責，並放棄先訴抗辯權。詎王德榮於任職期間，利用代原告公司招攬百貨業務，並負責向客戶收取貨款之職務之便，陸續向所招攬業務之商家收取貨款共計新臺幣（下同）207,065 元未繳回原告公司而中飽私囊，為此本於人事保證契約之法律關係，請求被告給付207,065 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息等情，業據提出與其所述相符之職員（工人）保證書、王德榮挪用公款客戶統計表、出貨單、客戶應收帳款總表各一份為證。又原告起訴狀繕本，業已合法送達於被告，有送達回證一紙在卷為憑。被告未於言詞辯論期日到庭陳述意見或提出書狀爭執，原告之主張自堪信為真實。按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約，民法第756 條之1 定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別有明文規定。綜上所述，原告依兩造間之人事保證契約及上開法律規定求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，爰判決如主文。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

以上正本係照原本做成。