高雄簡易庭98年度雄簡字第1603號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第1603號

原告

美商國家儀器股份有限公司臺灣分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

擎億股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求給付價金事件，於民國98年9 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因向經濟部工業局申請「協助傳統產業技術開發計劃」，於民國97年5 月8 日向原告訂購電腦軟硬體設備乙套，原告依約並應提供Lab VIEW/FPGA/Real Time 等軟體教育訓練課程（下稱系爭課程），兩造議定包含系爭課程之總體購買價金合計新臺幣（下同）46萬2,000 元，原告業於97年5 月12日將電腦軟硬體設備交付被告，安裝作業及操作說明均已完成，原告並交付系爭課程之上課卷與被告，被告所屬員工亦分別於97年6 月17日至19日、同年月24日、25日參加原告所提供之訓練課程，被告依約應於97年6 月30日給付價金，惟被告遲未付款，屢經原告催討，仍置之不理，爰依買賣關係，請求被告給付價金46萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣46萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告固以46萬2,000 元之價格向原告購買電腦軟硬體設備，惟被告向經濟部工業局申請之開發計劃已經中止，且系爭課程應僅值7 萬元，原告所提供之訓練課程尚有部分未完成，價值應有3 至4 萬元，故原告請求之金額應扣減此部分價值等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實

㈠被告於97年5 月8 日向原告訂購電腦軟硬體設備，原告依約並應提供系爭課程，兩造議定購買價金計46萬2,000元。

㈡原告業已交付電腦軟硬體設備，安裝作業及操作說明已完成。

㈢被告尚未給付原告46萬2,000元。

四、得心證之理由：本件原告主張兩造議定以46萬2,000 元之價格購買電腦軟硬體設備及系爭訓練課程一情，為兩造所不爭，原告業已交付電腦軟硬體設備一事，被告亦不否認，惟就系爭課程部分，被告則以上開情詞置辯，是故，本件應審究者，在於：被告得否以系爭課程部分未完成請求減少價金？茲分論如下：

㈠原告主張業已提供系爭課程，並已交付上課卷等情，業據原告提出對帳單、訂購單、學員資料、專業訓練課程簽到表、專業教育訓練課程券、原告97年10月29、30日電子郵件紙本各1 份為證，依上開電子郵件內容所載，發信人、收信人分別為原告、被告之職員，信件內容略以「目前貴公司尚未派員參加Real-Time ＆FPGA課程；以下為目前我們即將開課的時間；並附上課程表電子檔。還請您參考…」、「我是訓練助理黃如蘭，剛有與您電話聯繫過上課的事宜，您剛提到的部分，我會再與公司相關人員討論後，會有相關人員再與您聯繫，這裡還是提供您上課的時間，還是希望張小姐能盡快安排工程師過來上課了，謝謝您！」，可知原告業已通知被告可供安排職員參加訓練課程之開課時間，參以學員資料及簽到表所示，被告公司欄位確有被告職員「才勝州」、「龍暐」參與訓練課程之簽名紀錄，堪可採信原告主張情事為真，基上，原告既已交付電腦軟硬體設備，並提供系爭課程供被告職員參加，可認原告業已履行給付義務，原告請求被告給付價金46萬2,000 元，即屬有據。

㈡被告雖稱仍有部分訓練課程尚未完成，自應扣減該部分所值之價金云云，然查，依兩造之議定內容，原告除交付電腦軟硬體設備外，尚應履行之給付義務為提供系爭課程供被告職員參加，原告既已依約提供系爭課程之開課時間供原告擇定派員參加，當已履行其給付義務，原告即得請求被告給付價金；被告固因開發計劃中止，未再續行派員參加訓練課程，惟該等情事亦僅屬被告是否受領原告提出之給付問題，非可歸責於原告之事由，被告自不得持此事由主張減免本應給付之價金，被告所為抗辯，尚屬無理，並不足採。

五、從而，原告既已交付電腦軟硬體設備並提供系爭課程，其依買賣關係，請求被告給付46萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。