高雄簡易庭上列當事人間98年度雄簡字第2348號

被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國九十八年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

判決事實及理由要領

一、被告甲○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而為判決

二、原告主張：被告中連汽車貨運股份有限公司（下稱中連貨運）聘僱之員工即被告甲○○於民國98年1 月1 日2 時許，駕駛車牌號碼RX-620號營業用半聯結車，沿國道1 號外側車道，由南往北行駛，途經國道1 號北向車道254 公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因故切換車道時，先猛踩煞車，再逕由外側車道緊急駛入中線車道，適被告駕駛車牌號碼561-ZD號營業用大貨車（下稱系爭車輛），內搭載兒子秦昌國及女友莊麗燕，沿國道1 號中線車道，由南向北行經該處，被告甲○○所駕駛之聯結車不慎自後方撞擊系爭車輛車尾，致系爭車輛失控，衝下國道外側斜坡而翻覆。原告因此受有肺部挫傷出血、左手肱骨骨折、頭部外傷、頭皮撕裂傷、骨盆裂傷、左手中指肌腱斷裂等傷害，而原告傷後三個月無法工作，需家人親身照料，且因失能，而需延長看護1 年，並經復健1 年後再觀察評估，以現行看護收費行情1 日新台幣（下同）1,200 元計算，至少共需看護費438,000 元（1200×365 ＝43800） ，為此爰依民法第192 、193、194 條之規定，請求被告甲○○及其雇主即被告中連貨運連帶給付原告看護費等語。並聲明：被告應連帶賠償原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

三、被告中連貨運則以：對原告住院期間有支出全日1,200 元看護費乙節，並不爭執，然原告出院後並無看護需要，故其請求超逾住院期間看護費部分，並無理由等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴。

四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、經查，原告主張被告甲○○為被告中連貨運之受僱員工，於執行職務過程中，因過失侵權行為造成原告受有上開傷害之事實，業據其提出勞工保險傷病診斷書、勞工保險失能診斷書、診斷證明書、住院申請書、台灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、台灣嘉義地方法院98年度交訴字第24號刑事判決書、照片等件為證，並為被告中連貨運所不爭執，被告甲○○則經合法通知未到場爭執，依法視同自認。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定有明文。查原告因上開車禍，於98年1月1 日先送至財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林醫院）急診入加護病房，同年月2 日轉普通病房，同年月8 日轉院至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）進行開放性復位內固定及肌腱修補手術，於同年月15日出院，住院期間有全日看護必要，依其傷勢估計需人看護時間全日需時約1 個月等情，有診斷證明書、慈濟大林醫院98年7 月30日慈醫大林文字第981114號函、高醫98年7 月30日高醫附行字第0980002596號函等件在卷可稽，是渠，原告所需看護期間應為其住院期間即1 月1 日至同年15日，及術後1 個月，合計45日，被告辯稱原告出院後無看護必要並非可採。而原告雖主張其3 個月內不能工作且有失能情形，有延長看護一年之需，惟看護費係因受害人可能因受傷期間生活無法自理，而需專人看護所需之費用，與原告是否因傷無法工作，並無法等同視之（無法工作可能或因體力不足、傷勢未復原完全，並不表示生活無法自理），而原告失能之部位為左肩（可活動度數135 度）、左中指、雙側髖關節（可活動度數95度），此有勞工保險失能診斷書1 份在卷可參，是依其失能情況，顯亦未達生活無法自理，而需人整日看護之必要，且原告就此無法提出任何醫學上之根據、證據，其主張有需人看護1 年之必要云云，亦非可採。綜上，原告所需看護期間為45日，依被告所不爭執之每日看護費1,200 元計算，所需看護費為54,000元（45×1200＝54000），此部分請求核屬有據，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。爰判決如主文所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭

以上正本係照原本做成。