上列當事人間98年度雄簡字第235 號｜民事：給付貨款｜裁判日期：98 年 04 月 15 日

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　皇泰冷凍食品股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　久仁海鮮有限公司法定代理人　陳裕紳原名乙○○ 之2 上列當事人間98年度雄簡字第235 號給付貨款事件於中華民國98年4 月1 日下午3 時20分言詞辯論終結，並於同年4 月15日下午5 時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員如下：法　　　官　鄭　瑋書　記　官　林芊蕙朗讀案由。法官當庭宣示主文如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟零捌拾伍元，及自民國九十八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。判決事實及理由要領一、本件被告久仁海鮮有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告向原告購買冷凍食品一批，原告業已交付上開商品予被告，詎被告未依約給付價金，迄今尚欠價金新台幣（下同）177,085 元仍未清償，爰依買賣契約之法律關係，提起本訴。聲明求為判決：被告應給付原告177,085 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告主張被告向其購買貨品積欠價金未清償之事實，業據其提出出貨單、支票及退票理由單各1 紙為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述，自堪信為真。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。查本件被告向原告購買上開商品，尚欠價金177,085 元仍未清償，揆之前揭規定，自負有交付之義務。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　15　　日臺灣高雄地方法院高雄簡易庭書記官林芊蕙法官鄭瑋以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　15　　日書記官林芊蕙

高雄簡易庭上列當事人間98年度雄簡字第235 號

關鍵資訊